1897 Sitzung vom 16. Februar. M. Vacek. gl 



conglomerat getauft. Ich gönne Herrn Prof. F r e c h gerne das 

 Vergnügen der Namengebung, muss aber aus Gründen, welche weiter 

 unten besser einleuchten werden, mit Entschiedenheit gegen die 

 str a t igr ap hi s c h e Stellung protestiren, welche er diesem 

 Conglomerate in seinem Schichte.nschema anweist. Dasselbe wird 

 (sub (/. p. 8) als „integrirender Theil" der Pyritschiefergruppe an- 

 geführt, und ausserdem mit einem kleinen Seitenhiebe, als „karto- 

 graphisch abtrennbare Einlagerung" bezeichnet. Ich hatte schon 

 einmal Gelegenheit (Verb. 181*0. p. 133) gegen die falsche Auffassung 

 Prof. v. Gümbel's Einsprache erheben zu müssen, dass dieses 

 Conglomerat als eine Art Aequivalent der Werfener Schichten zu 

 deuten oder als stratigraphischer Horizont kartographisch zu behandeln 

 sei. Aber schon der Deutungsversuch Prof. v. Gümbel's zeigt zum 

 mindesten klar, dass er die Conglomeratbildung an ihrer richtigen 

 Stelle, nämlich an der Basis der grossen Dolomitmassen gesehen hat, 

 und man kann zur Beobachtungstreue des Herrn Prof. Gümbelmit 

 Beruhigung einiges Zutrauen haben. Dagegen reiht Herr Prof. Frech 

 nach gewohnter Art, ohne auf den Widerspruch mit seinen beiden 

 Vorgängern auch nur mit einer Sylbe einzugehen, das Conglomerat 

 unter die integrirenden Theile der Pyritschiefergruppe und verweist 

 nur kurz, in Klammer, auf die Figuren 6 und 7, so dass der harm- 

 lose Leser glauben kann, hier wenigstens wären einige graphische 

 Anhaltspunkte für das neue stratigraphische Arrangement zu finden. 

 Er wird aber sehr enttäuscht. Fig. 6 zeigt eine Stelle vom Contacte 

 des Conglomerats mit dem kristallinischen Untergrunde und soll 

 dem Leser weissmachen, dass der „alte Thonschiefer", recte Kalk- 

 phyllit, mechanisch in die Fugen des Schwarzeckconglomerats 

 eingepresst wurde. Dass aber über dem Conglomerate an der 

 Fuchsalpe ein Ausläufer der grossen Kaikniasse des Hochfeind liegt, 

 dass also dieses Conglomerat auch hier an der Basis des Diploporen- 

 dolomits auftritt, über diesen wichtigen Punkt lässt die Kunstleistung 

 Fig. 6 den Leser ganz im Unklaren. Besser leuchtet der Beobachtungs- 

 fehler, besonders für den Kenner der Verhältnisse, aus Fig. 7 ein. 

 Hier wird dem Leser supponirt, dass der ganze Kamm der Zepsspitz 

 aus Pyritschiefer bestehe. Nach meinen Erfahrungen, die in der 

 geologischen Karte klar fixirt sind . besteht die Zepsspitz aus 

 Kalkglimmerschiefer und die Triaskalke der Türkenwand 

 (Schwarzeck) beginnen erst westlich von dem Zepsspitzkamme. Die 

 Conglomerate, welche demnach auch hier über Kalkphyllit liegen, 

 schiessen dann nicht etwa, wie Herr Prof. Frech (Erkl. zu Fig. 7) 

 höchst überflüssiger Weise annehmen muss, „in Folge unregel-. 

 massiger Verquetschung (bei x) u unter den Dolomit D ein, 

 sondern liegen von Haus aus normal darunter, wie sonst überall im 

 Radstädter Gebiete. Die confusen Deutungs- und Erklärungsversuche 

 des Herrn Prof. Frech (p. 14 und 16) beruhen also auf einer 

 falschen Beobachtung und zeigen klar, welchen Werth solche par 

 distance entworfene Kunstleistungen, wie Fig. 7, haben. Wir werden 

 aber weiter unten noch klarer einsehen, zu welchem Zwecke die, 

 versuchte Versetzung des Contactconglomerats in die Pyritschief er-, 

 gruppe vorgenommen und dem Leser ein x für ein u (lies unter) 



K. k. geolog. Reichsanstalt. 1897. Nr. 2 u. 3. Verhandlungen. 9 



