62 Verhandlungen. ^r. 2 U. 3 



vorgemacht wurde. Es handelt sich dartim, um jeden Preis eine 

 Thatsache zu verscMeben, welche sonst jedem Denkenden die Auf- 

 fassung des GebfcgSbaues, die Herr Prof. Frech im zweiten Theile 

 seiner Arbeit vertritt, sehr erschwert, wo nicht unmöglich macht. 



Um jedem Missverstandnisse vorzubeugen, will ich anschliessend 

 hier gleich darauf verweisen, dass im Gebiete der Radstädter Trias 

 local auch jüngere Conglomerate vorkommen. Ein solches wurde 

 nicht von Herrn Prof. Frech, sondern von mir selbst (Jahrb. 1H84, 

 1>. 031) vom Tappen kahrsee beschrieben. Dieses Conglomerat 

 besteht aber aus „theils gerundeten, theils eckigen Dolomitbro cken" 

 und liegt klar über Diploporendolomit. zum Unterschiede von dem 

 Schwarzeckconglomerat, das aus „U rgebi rgsg e rolle" (p. 8) besteht 

 und, wie Herr Prof. Frech Fig (5. p. 13 zeigt, über Kalkphyllit oder 

 anderem Urgebirge liegt. 



Nicht um Haaresbreite besser fundirt als die stratigraphische 

 Stellung des Sehwarzeckconglomerates ist „der in seiner Stellung bis- 

 her verkannte Hauptdolomit" (p. 8), der „an den Teufelshörnern, 

 an der Glöcknerin, Zechnerkaarspitz und Kesselspitz das normale 

 Hangende des Pyritschiefers" bilden soll. Da derselbe ein „fast 

 ungeschichteter. versteinerungsloser Dolomit/ ist, bleibt zur Begrün- 

 dung dieses immer wieder schmerzlich vermissten Triasgliedes nur 

 die von Herrn Prof. Frech behauptete Lagerung als normales Han- 

 gende des Pyritschiefers und der vielversprechende Hinweis auf die 

 Figuren 3 und 4. Wer die Figur 3 etwas aufmerksamer ansieht, muss 

 wohl auf den ersten Blick bemerken, dass ihrem Autor, der zufällig 

 nicht Herr Prof. F rech ist, eine d o p p e 1 f a 1 1 e n ä h n 1 i c h e Lagerung 

 vorgeschwebt haben muss, und es ihm daher gar nicht eingefallen 

 ist, in dem Dolomite 1) im scheinbaren Hangenden des Pyritschiefers 

 etwas anderes zu erblicken, als in demselben Dolomite I> im Lie- 

 genden desselben. Kecker ist die Figur 4 durchgeführt und es ist nur 

 zu bedauern, dass die centrale Kuppe der Grosswand, die auf der 

 Südseite einige Andeutungen von Schichtung zeigt, die mit jener des 

 Pleisslingkeil übereinstimmt, auf der viel wichtigeren Nordseite ganz 

 schichtungs- und richtungslos ist. Doch das gehört nun einmal zu den 

 F\igenthümliehkeiten des Hauptdolomits, der sich auf dem Papiere 

 viel präciser ausnimmt als in der Natur. Merkwürdigerweise hat Herr 

 Prof. Frech auf die schöne Fig. 5 hinzuweisen vergessen, welche 

 den ungeschichteten Hauptdolomitkegel der Kesselspitz so über- 

 zeugend vorführt. Herr Prof. Frech wird mir wohl glauben, dass ich 

 seinerzeit auch an Hauptdolomitschmerzen litt. Anch' io sono geologo, 

 sebbene non pittore. Auch mir stach die Kesselspitz in die Augen 

 und ich gab mir alle Mühe, aus diesem Schmerzenskinde ein Stück 

 Hauptdolomit zu formen. Ich wurde aber an zwei Stellen um alle 

 schönen Erwartungen gebracht. Die eine liegt am Wege zur Alpe 

 Mittereg g, die andere jenseits in den Abstürzen im Zechner- 

 kaar. Einige boshafte Schrunde, die man bei perspectivischer Be- 

 trachtung der Sachlage gar nicht recht merkt, nagen hier so tief in 

 die Bergmasse, dass sie die auf den Terrassen aufliegenden Pyrit- 

 schiefer ganz und gar durchqueren und so den vollkommenen Zusammen- 

 hang der unteren und oberen Dolomitpartien verrätheriseher Weise 



