1897 Sitzung vom 16. Februar. M. Vacek. 63 



klarlegen. Herr Prof. Frech wird begreifen, dass ich als gebranntes 

 Kind fortan auch in den höheren Partieen, in der Umgebung der 

 Glöcknerin, die Augen offen hielt, und so nach bestem Wissen schon 

 Herrn Prof. v. Gümbel (Verb. 1890, p. 135) die Freude an dem 

 Erfunde des Hauptdolomits verderben musste. Muss denn um jeden 

 Preis Hauptdolomit da sein, wird ein unschuldiger Leser fragen. Ja 

 doch, für den mechanomonomanen Tektoniker, dem sonst sein Karten- 

 haus einfällt, wenn der Dolomit der Spitzenregion mit jenem der 

 Sockelmassen ein und dasselbe Ding ist. 



Am Schlüsse der stratigraphischen Reihe der im Radstädter 

 Gebiete nachgewiesenen und nicht nachgewiesenen Ablagerungen wird 

 (p. 10) von Herrn Prof Frech auch des „ebenso interessanten als 

 unerwarteten Fundes" Erwähnung gethan, über den seinerzeit (Verh. 

 1880, p. 231) Herr Prof. v. Gümbel berichtete. Es freut mich, in 

 Herrn Prof. Frech einen gleichgefoppten Leidgenossen zu finden, dem 

 es im Sommer 1895 „bei mehrmaligem Besuche" ebensowenig gelang, 

 etwas Anstehendes von Nummulitenkalk bei Radstadt zu finden, wie mir 

 im Sommer 1893 und vordem. Angesichts dieses übereinstimmenden 

 negativen Untersuchungsresultates dürfte die folgende Reflexion 

 Niemandem verübelt werden. Wenn es selbst Herrn Prof. Frech 

 als einem der fünf im Sommer 1889 zu Radstadt versammelten Geo- 

 logen, die bei dem „stehenden Fusses" abgefassten Berichte des 

 Herrn Prof. v. Gümbel assistirt haben, nicht gelang, etwas Näheres 

 über den Fundpunkt von Nummulitenkalk bei Radstadt zu eruiren, dann 

 kann man wohl beruhigt über diesen wichtigen Nummulitenfund zur 

 Tagesordnung übergehen und annehmen, dass es nur einige von 

 Prof. Neumayr in der Lehmgrube bei der Kerschbaummühle gefun- 

 dene lose Kalkbrocken waren, welche zu dem blinden Eocaen-Allarm 

 willkommene Veranlassung gegeben haben. 



Es ist ein kleines, aber interessantes Capitel, welches Herr 

 Prof. Frech (p. 10 und 12) zwischen den ersten stratigraphischen 

 und den für seine Zwecke viel wichtigeren telefonischen Theil seiner 

 Arbeit über die Radstädter Tauern einschiebt. Man muss die Geschick- 

 lichkeit bewundern, mit welcher hier in wenigen prägnanten Sätzen 

 so viel UJngereimtes gesagt wird, dass dessen Widerlegung einen 

 Band füllen müsste. Dem zweiten Theile vorgreifend, erscheint hier 

 „die Aehnlichkeit der Tektonik zwischen Radstädter- und Brenner- 

 gebiet" so festgelegt, dass sie sogar „zu einer stratigraphischen Ver- 

 gleichung" auffordert. Diese fällt allerdings unglaublich misslich aus. 

 „In den Radstädter Tauern sind die Werfener Schichten ange- 

 deutet, die unteren (Diploporen- oder Radstädter-) Dolomite mächtig 

 entwickelt, die Garditaschichten gut. der Hauptdolomit nur in den 

 Gipfelbildungen vertreten und der Lias zweifelhaft. In den Tiroler 

 Central al pen ist der Lias nachgewiesen. Kalkmassen vom Alter 

 des Dachsteinkalkes und Hauptdolomites ( Bajuvarische Abtheilung) sind 

 in imponirender Mächtigkeit entwickelt, die Carditaschichten zweifel- 

 haft und ältere Triashorizonte (Wettersteinkalk, Muschelkalk, Werfener 

 Schichten) nicht nachweisbar" (p. 12). Ich begnüge mich damit, in 



9* 



