232 Verhandlungen. Nr. 1 1 



2. Bezüglich der Uebergänge von eleu schwarzen Schiefern zu den Be- 

 gleitgesteinen der Erzzone, die Dr. Canaval nach seinen Beobachtungen 

 deduciren zu müssen glaubt, kann man nur sagen, rlass die exaete Wissen- 

 schaft nicht mit Deductionen operiren kann, sondern nur mit einer klareu Induction 

 die sich auf wirkliche Beobachtung solcher Gesteinsübergäuge, also auf Thatsachen 

 stützt. Ohne eine solche Induction muss das Argument 2 vorderhand ausser Be- 

 tracht bleiben. 



3.- Der dritte Einwand Dr. Canaval's betrifft den Umstand, dass im Be- 

 reiche der schwarzen Schiefer in der Purk sowohl als im Puchgraben schwache 

 Kiesvorkommeu gefunden wurden. Hier fragt es sich vor Allem, ob diese schwachen 

 Kiesvorkommen mit dem eigentlichen Erzlager von Kallwang etwas gemein 

 haben. Nach der Darstellung Dr. Canaval's (ältere Arbeit pag. 22) war im 

 Hans Reissing-Stollen (Purk), der 42 Meter im „kohlschwarzen Schiefer" vor- 

 getrieben wurde, von Kiesen „wenig zu sehen gewesen". Zudem macht Dr. Canaval 

 die folgende charakteristische Mittheilung: „Das Erzmittel des Hans Reissing- 

 Stollens liegt übrigens nach der Peyrer'schen Karte so weit im Hangenden 

 der Erzzone des Oswaldi -Stollens, dass dasselbe nur auf eine parallele 

 höhere Erzzoue bezogen werden kann." In der vorliegenden Discussion 

 handelt es sich aber um die Lagerung der Haupterzzone von Kallwang 

 und nicht um irgendwelche schwache Kiesgänge, deren Auftreten in den schwarzen 

 Schiefern an sich nichts Auffallendes ist. Auch im kleinen Puchgraben 

 (pag. 30 1. c.) scheinen die in Quarz eingesf>rengten Leberkiese des schwarzen 

 Schiefers mit der Graphitkluft, welchen der sogenannte Unterbau erreichte, mit 

 den puchmässigen und Stuferzen des Hauptbaues, der sogenannten Fundgrube, 

 nichts gemein zu haben. Gerade darin, dass man zwischen beiden Arten von Erz- 

 vorkommen und ihren Trägern keinen scharfen Unterschied macht, liegt nach 

 Ansicht des Referenten der stratigraphische Fehler. 



Auf pag. 153 bemerkt Dr. Canaval, er habe nirgends einen Anlass dazu 

 gefunden, den ganzen Schichtcomplex der Quarzphyllitserie für carbonisch zu 

 erklären. Dieses Alter nimmt er nur für das Erzlager von Kallwang und dessen 

 Begleitgesteine an. Dr. Canaval denkt aber gar nicht daran, dass es dann seine 

 Aufgabe wäre, anzugeben, wo denn die stratigraphische Grenze zwischen den 

 Begleitgesteinen des Erzlagers und der übrigen Masse der Quarzphyllite liege. 

 Referent möchte glauben, dass diese Grenzbestimmung noch viel mehr Schwierig- 

 keiten machen würde, als jene zwischen den schwarzen Schiefern uud dem Erz- 

 complexe. Dr. Canaval versuche nur einen Augenblick über den engbegrenzten 

 localen Bereich des Kallwanger Erzreviers hinauszublicken und darüber nachzu- 

 denken, dass ganz ähnliche Kupferkiesvorkommen, wie sie in Kallwang abgebaut 

 wurden, sich an einer ganzen Reihe von Localitäten der Steiermark (und auch 

 Salzburgs) wiederholen. Wie Dr. Canaval selbst in seiner älteren Arbeit (pag. 12) 

 anführt, wies schon Miller v. Hauenfels darauf hin, dass die Kupferbergbaue 

 von Wal cheruberg bei Oeblarn, von Johnsbach, Poescheiberg (Licht- 

 messberg), Rad m er an der Hasel und Kallwang einem und demselben 

 Lagerzuge augehören und „ein noch zu wenig benutztes Mittel zur Fest- 

 legung geologischer Horizonte bilden". Nun liegeu alle die genaunten 

 Vorkommen unzweifelhaft mitten im Complexe der Quarzphyllitserie. 

 Das Kallwanger Vorkommen müsste daher, trotz seiner sonstigen, von Autoritäten 

 bestätigten Uebereinstimmung mit allen übrigen, das einzige sein, welches aus- 

 nahmsweise dem Carbon angehören würde. 



Zum Schlüsse sei nur noch erlaubt, mit einigen Worten ein Entrefilet zu 

 berühren, welches Dr. Canaval in der vorliegenden Notiz (pag. 157) bringt. Es 

 sind einige Bemerkungen, welche derselbe der Güte des Herrn Prof. Miller v. 

 Haueufels verdankt. Mit dem wörtlichen Abdrucke dieser Bemerkungen verfolgt 

 Dr. Canaval offenbar den Zweck, sich in den Augen der engeren Landsleute 

 mit einer Autorität zu decken. Dabei hat er aber nicht bedacht, dass diese Be- 

 merkungen gerade demjenigen, gegen den sie sich indirect kehren, in den Augen 

 jedes verständigen Geologen einen werthvollen Dienst erweisen, indem sie zeigen, 

 welchen überaus schwierigen Stand die moderne Geologie hat gegenüber einer 

 B'egriöswelt, die schon vor einem halben Säculum als veraltet gelten konnte. 



Selbst ein ehrlicher Zweifler, ist Referent stets geneigt, der Zweifelsucht 

 weitgehende Zugeständnisse zu machen. Er kann aber doch nicht zugeben, dass 

 nach Allem, was in der neueren Literatur sichergestellt ist, das Alter der in den 



