1897 Sitzung vom 23. November. Dr. E. Tietze. 295 



und dass es in der Aufgabe der Congresse liegen darf, wenigstens in 

 formalen Dingen durch Aufstellung gewisser Normen eine Einigung 

 anzustreben. Zu diesen formalen Dingen gehören aber gerade gewisse 

 Principien der Namengebung. während die Behandlung der Classi- 

 ficationen schon stark das sachliche Gebiet berührt, über das ein 

 Jeder seine eigene Meinung haben und behalten kann. 



Es sollten nun sowohl Fragen der stratigraphischen Einteilung 

 und Nomenklatur, als solche der petrographischen Nomenclatur und 

 Systematik zur Besprechung gelangen. In beiden Fällen schien die 

 Absicht des Organisations-Comit.es nebenher dahin zu gehen, eine 

 Reaction gegen das Ueberwuehern der Literatur mit neuen Namen 

 einzuleiten. Insbesondere galt dies für die stratigraphische Literatur, 

 bezüglich welcher schon ein Circular, welches vor dem Congress ver- 

 sendet wurde, das Folgende bemerkt: „Jeder von uns weiss, wieviel 

 neue Benennungen in der Literatur auftauchen, um die verschiedenen 

 geologischen Abschnitte zu bezeichnen. Oft, führen die Erfinder neuer 

 Ausdrücke dieselben ohne irgend welche, sei es bathrologische, sei es 

 faunistische, Begründung ein, die dazu dienen könnte, die Ablage- 

 rungen, welche mit solchen Benennungen belegt werden, in sicherer 

 Weise von verwandten Absätzen zu unterscheiden. Es kommt sogar 

 vor, dass die Autoren selbst nur sehr unbestimmte Vorstellungen von 

 den Dingen haben, die sie mit neuen Namen benennen. Solche Neo- 

 logismen treten nicht allein in der Specialliteratur auf, sondern finden 

 sich auch häufig genug in Handbüchern, von wo sie in die allgemeine 

 Literatur übergehen. Da aber diese neuen Ausdrücke augenscheinlich 

 nur ein unnützer Ballast für die Wissenschaft sind, so ist es im 

 höchsten Grade wünschenswerth. dass der Congress , der schon 

 für die palaeontologische Literatur die nöthigen Regeln aufgestellt 

 hat, sich auch über die Frage der stratigraphischen Nomenclatur aus- 

 spreche, und dass er die Grundsätze festlege, welche die Anwendung 

 neuer Namen auf gewisse Ablagerungen bestimmen sollen." 



Es ist nun in der That nicht zu leugnen, dass die Sucht nach der 

 Erfindung neuer Namen in der letzten Zeit mehr und mehr überhand 

 genommen hat. Es handelt sich dabei durchaus nicht blos um die 

 Specialnamen, wie sie für bisher noch nicht beschriebene Dinge immer 

 wieder neu gemacht werden müssen, also auch nicht um gewisse Local- 

 namen. deren man innerhalb gewisser Grenzen nicht entrathen kann, 

 sondern hauptsächlich um Namen, welche in der Literatur eine allge- 

 meine Giltigkeit beanspruchen. Wir haben dieses Bedürfniss mancher 

 Autoren, die Nomenclatur zu bereichern, übrigens nicht blos bei Geo- 

 logen, sondern auch bei Vertretern verwandter Fächer kennen gelernt. 



Es kann bei solchen Autoren verschiedene Beweggründe geben. 

 Mancher glaubt vielleicht, eine neue Entdeckung gemacht zu haben, 

 während er in Wahrheit nur ein neues Wort erfunden hat. Auch 

 können Fälle gedacht, werden, bei welchen das Verdienst früherer 

 Forscher durch Aufstellung neuer Namen über Gebühr verdunkelt 

 wird, wenn nämlich die späteren Namenserfinder in der Geschichte 

 der Wissenschaft sich an die Stelle ihrer Vorgänger zu setzen wissen. 

 welche sachlich bei der Aufklärung der betreffenden Fragen die Haupt- 

 arbeit geleistet haben. Endlich kann man sich sogar denken, dass 



42* 



