t«97 Sitzung vom 23. November. Dr. E Tietze. 301 



schiedene Namen geben wollte, je nachdem sie auf einer Wiese oder 

 auf dem Acker oder in einem Walde gefunden wurden. Desgleichen 

 sollte die Rücksicht auf das geologische Alter eines Gesteines hei 

 der Bestimmung und Benennung desselben gar nicht in Betracht 

 kommen, worüber ich mich schon zu verschiedenen Malen vom Stand- 

 punkte eines Aufnahmsgeologen aus geäussert habe 1 ). 



Wenn ich verschiedene Baumaterialien vor mir habe, so werde 

 ich Holz von Ziegeln und Ziegel von Bausteinen oder Dachschiefern 

 unterscheiden. Ein Ziegel bleibt aber für mich stets ein Ziegel, 

 gleichviel ob er in einem altrömischen Triumphbogen, ob er in einer 

 gothischen mittelalterlichen Kathedrale oder in einem modernen 

 Bahnhofsgebäude Verwendung gefunden hat und schliesslich auch 

 gleichviel, ob man bei seiner Herstellung das Feuer im Ziegelofen 

 mit. Holz oder mit Kohle unterhalten hat. Endlich werde ich auch 

 ein Ziegelbruchstück als solches bezeichnen und erkennen, auch wenn 

 ich gar nicht weiss, zu welcher Zeit es entstanden ist, und in welchem 

 architektonischen Verbände es sich befunden hat. Das braucht mich, 

 wenn ich sonst ein Interesse daran habe, gar nicht abzuhalten, nach 

 dieser Zeit und nach diesem Verbände zu forschen, so wenig wie 

 der oben erwähnte Botaniker verhindert sein wird, die Verschieden- 

 heit der Standorte bei seinen Bilanzen zu berücksichtigen und speciell 

 hervorzuheben. 



Warum sollte man in der Petrographie nicht zu einer ähnlichen 

 Auffassung gelangen dürfen. Alle möglichen Beziehungen des Alters, 

 der Lagerung oder der Entstehung eines Gesteines können ja unge- 

 hindert in den Kreis der Untersuchung gezogen werden, auch ohue 

 dass man diesen Beziehungen in der Nomenclatur besonders Rechnung 

 trägt. Im Gegentheil wird ohne diese Rücksichtnahme das betreffende 

 Studium nur erleichtert, weil man sonst vor dem sicheren Abschluss 

 dieses Studiums ein (Jestein unter Uniständen gar nicht benennen 

 konnte, der Zweck der Nomenclatur als Verständigungsmittel daher 

 gar nicht erreicht würde, namentlich im Hinblick auf strittige Fälle. 

 wie sie gerade bei Alters- und Lagerungsfragen sich oft genug ein- 

 stellen werden. 



Bis wohin die Abweichungen von dieser Auffassung führen können, 

 konnte man am Besten aus der Schrift J. Walther's ersehen, in 

 welcher sozusagen die zoologischen Grundsätze Haeckel's auf die 

 (iesteinslehre übertragen wurden, indem die Voranstellung des so- 

 genannten genetischen Priucips in der Systematik auch für diese 

 Lehre proelamirt wurde. Es ist dies ein Princip, welches sich weniger 

 auf die Merkmale bezieht, die man an einem Körper sieht, als auf 

 die Eigenschaften, welche dieser Körper in der Vergangenheit wahr- 



1 ) Vergl. hierüber beispielsweise meine Darstellung der geoguostischen Ver- 

 hältnisse der Gegend von Krakau, Wien 1888, pag<. ü7--7f>, oder Jahrb. der geol. 

 üeichsanstalt 1887, pag. 489—41)8. Die Herren Autoren, welchen damals meine 

 Auffassung, die ich übrigens schon im Jahre 1880 (Jahrb. d. k. k. geol. K.-A., 

 paff. :M6) ausgesprochen hatte, als wenig berücksichtigenswertb erschien, mögen 

 aus der oben citirten Darstellung- Michel Levy*6 wieder einmal ersehen, dass 

 nicht blos einzelue Aufnahmsgeologen, sondern auch gewiegte Petrographen zu 

 ähnlichen Ausichteu gelangen können. 



K. k. geolog. Reichsanstalt. 1S97. Nr. 15. Verhandlungen. 43 



