318 Verhandlungen. N r jß 



Jener Vorwurf könnte eher gegen Dr. Katzer erhoben werden. 

 da er ja den „Nürschaner" Horizont in seiner „Geologie von Böhmen" 

 entschieden von den in der Pilsener Mulde nur einige wenige Meter 

 unterhalb desselben befindlichen „Radnitzer" Schichten des „eigent- 

 lichen Carbons" trennt, wenn er allerdings in der Einleitung zuvor 

 auch den innigen Zusammenhang betont: „Wir beziehen daher das 

 Nürschaner Kohlenflötz sowie dessen Aequivalente und die beglei- 

 tenden Schichten, d. i. den ganzen Mittelflötzug der mittelböhmischen 

 Ablagerungen des Carbonsystems zum Postcarbon (Perm) ein, etc." l ). 

 Und indem man sich vorläufig gegen die Ziehung einer so auffallenden 

 Scheidelinie gerade an dieser engbegrenzten Stelle ausspricht, indem 

 man diese doch gewiss schroffe Zertheiluug eines sich stratigraphisch 

 so einheitlich darbietenden Complexes von Seiten eines anderen 

 Autors nach dem bisher Bekannten vorläufig als unberechtigt hin- 

 stellen zu müssen glaubt, plaidirt man doch nicht für eine „scharfe 

 Grenze" zwischen Carbon und Perm? 



• Aehnlich verhält es sich auch mit dem zweiten Einwurf: „. . . und 

 glaubt, dass ein einheitlich entwickelter Schichtencomplex auch nur 

 einer Formation angehören müsse". Auch das zu vertreten, dürfte 

 sich wohl kein (ieologe finden. Was in der citirten Abhandlung jedoch 

 verlangt wird, ist, dass für einen Versuch, eine in der Natur sich 

 überaus einheitlich repräsentirende Schichtengruppe zu zerreissen 

 und eine Formationsgrenze mit präciser Gharakterisirung — wie dies 

 von Dr. Katze r 2 ) (z. P>. 1. c. pag. 1145, 1147) ja vorgenommen 

 wird — durchzuziehen, erst die entsprechenden, zwingenden 

 Beweise erbracht werden müssen 3 ). Und diese fehlen bisher voll- 

 ständig. Die Flora ist für die „Radnitzer", wie für die „Nürschaner" 

 Schichten eine durchaus einheitliche, eine ihrer Zusammen- 

 setzung nach etwa der der Saarbrückener Schichten des Saar-Rhein- 

 gebietes entsprechende, was auch von C. Feistmantel, wie von 

 Dr. K atz er unumwunden zugegeben wird. Sie ändert sich erst über 

 den „Nürschaner" Schichten. Den durchgreifenden Unterschied soll 

 nun die Fauna (i. e. die Verte braten- Fauna) bilden, die „nach 

 dem entscheidenden Urtheile der besten Kenner eine typisch 

 per mis che" (siehe das Referat), dies also offenbar im Gegensatz 

 zu einer mehr oder weniger typisch carbonen sein soll. Sieht man 

 jedoch nun zu, so findet man, dass aus den Radnitzer Schichten 

 überhaupt keine Fauna (Vertebraten) bekannt ist, dass also 

 das Tertium comparationis für einen Vergleich hier vollständig fehlt. 

 Wo man also dann die Berechtigung zu einer Trennung von „Rad- 

 nitzer" und „Nürschaner" Schichten hernehmen soll, nachdem ja die 

 Flora als nicht massgeblich zurückgewiesen wird und nebenbei that- 

 sächlich auch keine Handhabe bietet, erscheint hiedurch nicht ganz 

 klar. Das negative Merkmal beweist hier doch sicherlich nichts; man 

 müsste ja höchstens schliessen: Keine Reste, ergo keine Fauna: 



l ) Geologie von Böhmen, pag. 1145, ähnlieh 1147, 1080 etc. 



3 i Der ausführliche Begründer dieser Ansicht, C. Feistmantel, wenn wir 

 von 0. Feistmantel absehen, hat wenigstens (nach dem Vorgange von Weiss) 

 ein Uebergaugsglied hiefür — Kohlenrothliegendes — eingeschaltet. 



3 ) (ieol. Verhältnisse d. Bayer-Schachtes etc. pag, 29, 42 u. a. 0. 



