294 Verhandlungen. Nr. 13 



wird, so können die im Schlamme unter der Einwirkung der anaöroben 

 Bakterien vor sich gehenden Zersetzungsproeesse noch zur Vermehrung 

 der Fe S-Kügelchen führen. Noch mehr, es können solche im Schlamme 

 erscheinen, welcher normal dieselben nicht enthält. Auch kann beim 

 langen Stehen der Meeresbodenproben im feuchten Zustande in den- 

 selben Kalkcarbonat sich ausscheiden, wie es die Untersuchungen von 

 J. Murray und R. Irvine nachweisen. 



Es ist selbstverständlich, dass zur Untersuchung und zum Ver- 

 ständniss solcher Processe die Anwesenheit eines Geologen wichtig ist. 

 Freilich glaubt Herr Tietze, „dass man nicht selten auch ohne den 

 Geologen schon mit diesen Proben zurecht kommen dürfte, wie das 

 z. B. die höchst interessante Mittheilung Natterer's beweist, der 

 als Physiker und Chemiker das österreichische Kriegsschiff „Pola" bei 

 dessen wissenschaftlichen Reisen begleitete, und dem es nach den 

 letzten Nachrichten gelang, über die Bildung Petroleum führender 

 Sedimente höchst wichtige Beobachtungen anzustellen. Ein Geologe 

 kann dieselben heute gerade so gut verwerthen, als wenn er sie selbst 

 gemacht hätte." Wir stimmen dabei ganz gerne Herrn Tietze bei, 

 da Herr Natterer einer der wenigen Chemiker ist, welcher seine 

 Zeit der Untersuchung der Sedimente widmet, und dabei dieselben 

 ganz im geologischen Sinne untersucht. Ich glaube aber, dass gewiss 

 auch Herr Tietze nicht behaupten will, dass eine oceanographische 

 Commission, welche aus einem Physiker, einem Chemiker, einem 

 Zoologen und einem Botaniker zusammengestellt wird, die gleichzeitige 

 Anwesenheit eines Geologen auf dem Schiffe überflüssig macht, und 

 dass ein Geologe in einer solchen Gesellschaft nichts zu thun haben 

 wird. Ich glaube umgekehrt, dass seine Anwesenheit nur überaus nütz- 

 lich sein kann. Mag ein Zoologe oder Chemiker das Sediment so gut 

 wie er kann untersuchen, er wird dabei sicher Manches nicht bemerken, 

 was einem Geologen auffällt. Dabei haben die Zoologen, Chemiker etc. 

 so viele Beschäftigungen an Bord eines Schiffes, dass es ihnen un- 

 möglich ist, noch andere, ihrer Specialität ferne liegende Zwecke zu 

 verfolgen. Sehr oft wird dort, wo ein Geologe sehr interessante Sachen 

 zu untersuchen hat, ein Zoologe oder Chemiker kein unmittelbares 

 Interesse finden. So z. B. sind die Tiefseeablagerungen des Schwarzen 

 Meeres, abgesehen von Bacterien, leblos, so dass es für einen Zoologen 

 gar nicht interessant ist, in den grossen Tiefen des Schwarzen Meeres 

 zu dredgen. In der That wurden während der Expeditionen des „Üonetz" 

 und des „Saporogec", welche keinen Geologen an Bord hatten, fast 

 keine Dredgungen unter 100 Faden gemacht, so dass manches vor 

 der Expedition des „Tschernomorec" berührte interessante geologische 

 Problem nicht weiter verfolgt werden konnte (die Bildung des kohlen- 

 sauren Kalkes im pulverartigen Zustande, die horizontale und bathy- 

 metrische Vertheilung der subfossilen Brackwasserschalen, etc.) Es ist 

 sogar wohl möglich, dass, wenn unter den Mitgliedern der Expedition 

 des „Tschernomorec" ein Geologe gefehlt hätte, geologisch höchst wich- 

 tige Thatsachen, wie z. B. das Vorkommen der Dreissensien und 

 Brackwassercardien am Boden des Schwarzen Meeres, ganz unbemerkt 

 geblieben wären. Ich glaube sonach, dass die Gegenwart eines Geologen 

 an Bord eines für wissenschaftliche Zwecke bestimmten Seeschiffes von 



