1808 Bericht vom 30. November. Dr. W. Salomon. :',;•, 1 



macht, dass im oberen Val Vendrame gefältelte Schiefer mit circa 

 1 — 2 m mächtigen, flach nördlich einfallenden Quarzitbänken wechsel- 

 lagern, an denen Faltungserscheinungen nicht erkennbar sind." 



Ich möchte diese Quarzitbänke für Gänge von Quarz halten, also 

 Spaltenausfüllungen. Denn ich kenne solche, die Fältelung der Phyllite 

 schräg durchschneidende Quarzgänge, die durch Druck vollkommen 

 das Auesehen von Quarziten annehmen können, aus dem ganzen Phyllit- 

 territorium von der Cima d'Asta an bis an den Lago Maggiore. Auch 

 ist es mir nicht verständlich, warum die horizontal abgelagerten Phyllit- 

 schichten „in Folge der Eigenschwere" anfangen sollten, zu gleiten, 

 bevor sie durch die Gebirgsbildung gestört wurden. Deshalb spricht 

 der auch von Kr äfft hevorgehobene Umstand, dass die Granit- 

 apophysen nicht mitgefaltet sind, gerade dafür, dass der Granit jünger 

 ist als die permocarbonische Faltung der Erdkruste in der Alpenregion 

 und somit auch jünger als der unmittelbar auf den gefalteten Phylliten 

 discordant auflagernde Yerrucano. 



Was die Lagerungsform des Asta-Granites betrifft, hatte ich l ) es 

 für „ungemein wahrscheinlich gehalten, dass der Cima d'Asta-Granit 

 einen echten, wenn auch vielleicht im Einzelnen unregelmässigen Lakko- 

 lithen darstellt, der sich allerdings nicht mehr wie die amerikanischen 

 Lakkolithen in horizontaler Stellung befindet". Dem gegenüber hebt 

 v. Krafft hervor, dass „der Parallelismus zwischen Schiefer und 

 Granit durch ein zweimaliges hackenförmiges Umbiegen des letzteren 

 erheblich gestört wird", und dass an einer dieser Stellen, und zwar 

 auf der Südseite, wo sonst die Schiefer überall unter den Granit ein- 

 fallen, ausnahmsweise einmal Schiefer, auf dem Granit liegend und mit 

 30 u von ihm abfallend, beobachtet wurden. Ich muss gestehen, dass 

 ich diese Unregelmässigkeiten, die keineswegs grösser sind als die 

 von Gross an vielen typischen nordamerikanischen Lakkolithen nach- 

 gewiesenen, nicht für ausreichend halte, um den Asta-Granit als einen 

 Stock zu bezeichnen. 



Ebenso muss ich auch dem letzten Einwände *) v. Krafft's 

 gegen die Lakkolithennatur des Asta-Granites widersprechen. Es ist 

 allerdings richtig, dass man aus dem Einfallen der Schiefer unter den 

 Granit noch nicht mit Sicherheit schliessen darf, dass „sie dessen 

 Basis bilden" und „unter dem Granit vollkommen durchsetzen". Das 

 letztere ist aber keineswegs nothwendig bei den Lakkolithen, da man 

 sich den Eruptionskanal nicht, wie man es gewöhnlich in den schema- 

 tischen Zeichnungen dargestellt sieht, als einen im Verhältniss zur 

 Breite der Lakkolithen sehr schmalen Spalt vorzustellen braucht. Ob 

 das erstere im Allgemeinen der Fall ist oder nicht, wird man bei der 

 Lage des Asta-Granites und der Art der Aufschlüsse niemals mit 

 Sicherheit feststellen können. Wohl aber kann und muss man sich 

 darüber schlüssig machen, ob es wahrscheinlich ist, dass die 

 Schiefer die Basis des Granites bilden. Und da scheinen mir die von 

 mir citirten Beobachtungen in der Tliat eine grosse Wahrscheinlichkeit 

 dafür zu ergeben, die von Krafft angeführten Gegengründe aber. 



M 1. c. pag. 210. 

 2 ) 1. c pag. 189 



