332 Verhandlungen. Nr. 15 



nicht stichhältig zu sein. K rafft gibt nämlich erstens an, dass ihm 

 der Neigungswinkel, mit dem die Schiefer unter den Granit einfallen, 

 zu beträchtlich erscheint, als dass es anzunehmen sei, dass sie auf 

 weite Strecken hin dem Granit als Basis dienen. Er stützt sich dabei 

 auf meine Messung der Fallwinkelgrösse bei Canale S. Bovo (40 — 50") 

 und auf seine eigene Messung am Torrente Maso (45°) und er lügt 

 noch hinzu, dass „das steile Einfallen der Schiefer unter den Granit 

 auch die Folge einer Ueberkippung sein kann ; die Thatsache, dass 

 im Torr. Maso und in der Bachrunse bei Canale S. Bovo Schiefer und 

 Granit in Primärcontact stehen, ändert daran Nichts." Nun vergegen- 

 wärtige man sich aber die Lagerungsverhältnisse am Südrande der 

 Asta-Masse. Der Granit befindet sich, wie ich nachgewiesen habe, 

 überall im Primärcontact mit den Schiefern und ist mit ihnen zu- 

 sammen auf die überkippte Schichtfolge des Mesozoicums und ältesten 

 Tertiärs herübergeschoben 1 ). Die Val Suganabruchlinie verläuft, wie 

 ich 1891 mittheilte 2 ), nicht etwa zwischen dem Granit und den Schiefern, 

 sondern zwischen diesen und den mesozoischen Bildungen. Sind also 

 die unter den Granit nach Norden einfallenden Schiefer mit dem Granit 

 zusammen von den von Süden unter sie herunterdrängenden Schichten 

 nach N in die Höhe gehoben worden, so mu^ste ihr Fallwinkel da- 

 durch erhöht werden. Das heisst, ihr ursprünglicher Fallwinkel ist 

 geringer als der jetzt zu beobachtende von 45°. Dass aber „das steile 

 Einfallen der Schiefer unter den Granit die Folge einer Ueberkippung 

 sein kann", wenn die Schiefer im Primärcontact mit dem Granit 

 sind, das erscheint mir nicht glaublich. 



v. Kr äfft sagt dann ferner noch: „Bei den bedeutenden tek- 

 tonischen Umwälzungen, welche an der Südgrenze des Granit- Schiefer- 

 gebietes stattgefunden haben, ist es sehr wahrscheinlich, dass die hart 

 an der Val Suganalinie gelegenen . weichen Schiefermassen Störungen 

 erfahren haben. Zur Erklärung ihrer thatsächlich vorhandenen ab- 

 normen Lagerung müssen daher in erster Linie diese tektonischen 

 Vorgänge herangezogen werden, und zwar ist man hierzu umsomehr 

 berechtigt, als, wie erwähnt, nur auf den der Val Suganalinie parallelen 

 Strecken der Granitgrenze ein Einfallen der Schiefer unter den Granit 

 sich beobachten lässt." 



Dazu habe ich zu bemerken, dass nach meiner Auffassung die 

 Lagerung der Phyllite nur insofern abnorm ist, als sie durch eine 

 Ueberschiebung auf die mesozoischen Schichten hinaufgeschoben sind. 

 Sie selbst aber haben, wie schon ausgeführt, bei dieser Gelegenheit 

 wohl ein stärkeres Einfällen erhalten, liegen aber durchaus normal 

 und sind keineswegs überkippt. Nur in dem für seine Zeit ganz 

 fundamentalen und in seinen meisten Theilen noch heute mustergiltigen 

 Profile von Suess sind sie so dargestellt, weil dieser grosse Forscher 

 damals auf Grund der Aufschlüsse an dem einen Punkte allein nicht 



') Man vergl. das berühmte Suess'sche Prortl in den , Aequivalenten des 

 Rothliegenden". Sitz.-Ber. der Wiener Akad. d. Wiss. 1868, in dem aber der Val 

 Suganabruch zwizchen dem Phyllit und dem Mesozoicum noch nicht eingezeichnet 

 ist. Ganz richtig sind die Verhältnisse auch in den Profilen der schon citirten 

 Arbeit von Böse und Fink eiste in wiedergegeben. 



-') Tschermak's Mittheil. XII, pag. 408-410. 



