416 Verhandlungen. Nr. 17 u. 18 



Juvelieren findet — sind sie von geschliffenem, dunkelgrünem Bouteillen- 

 glas nicht zu unterscheiden. In der chemischen Zusammensetzung weichen 

 sie allerdings von den gewöhnlichen Gläsern ab; trotzdem kann es 

 sich nur um die Frage handeln, ob wir in den Moldaviten künst- 

 liche oder natürliche Gläser vor uns haben. Für die letzteren 

 gibt es nun meiner Ansicht nach blos zwei Arten der Entstehung; die 

 durch vulkanische Hitze und die durch Blitzschlag. Die Annahme einer 

 glasigen Erstarrungskruste fremder Weltkörper, die „der äusseren 

 Feldspathhülle unserer Erde entsprechen" soll (F. E. Sucss, 1. c, 

 pag. 402), erscheint mir doch ein wenig zu gewagt. Gewöhnlich denkt 

 man sich die Substanz der Meteorsteine als die Hülle der im 

 Innern metallischen Weltkörper, deren Trümmer wir als Aerolithen 

 kennen. Wenn glasige Erstarrungsrinden wirklich vorkämen, müssten 

 auch die Moldavit-Aerolithen schon viel häufiger niedergefallen sein, 

 als dies thatsächlich der Fall ist. Die ausgesprochene Fluidalstructur 

 scheint mir für die Annahme einer glasigen Erstarrung auch nicht 

 günstig. Die Analogien des Moldavits mit vulkanischen Gläsern, speciell 

 mit dem Obsidian, sind keineswegs bedeutend und wird auch eine 

 nähere Verwandtschaft dieser beiden Gläser von keinem der neueren 

 Autoren, die sich mit dem Moldavit beschäftigt haben, behauptet. Auch 

 Stelzner, der die merkwürdigen Obsidianbomben Australiens unter- 

 sucht hat, fand keine vollständige Uebereinstimmung derselben mit 

 den Moldaviten (Zeitschr d. deutsch, geol. Ges. 1893, pag. 315). 



An die Wirkungen, die ein kräftiger Blitzschlag auszuüben ver- 

 mag, scheint bei der Erklärung der Moldavitentstehung bisher nur 

 Frank Rutley gedacht zu haben; da die von ihm publicirte Mit- 

 theilung ziemlich unbekannt zu sein scheint — in Dworsky's neuester 

 Abhandlung in den „Annales" des Franzensmuseums in Brunn fehlt sie, 

 obwohl sie für die darin vertretene Ansicht gut verwerthbar ist — so 

 will ich den genauen Titel derselben hier anführen : „On fulgurites 

 from Mont Blanc, with a Note of the Bouteillenstein" 

 (Quart. Journ. 1885, pag. 152 — 156). Rutley hält den Bouteillenstein 

 für ein natürliches Glas und vergleicht ihn mit den Fulguriten ; er 

 bildet auch einen verglasten Hornblendegneiss vom DomeduGoute 

 ab. Die verglaste Schichte scheint mir aber bei allen Fulguriten viel 

 zu gering zu sein, um die oft recht grossen Moldavitstücke als Bruch- 

 stücke dieser Glasrinde annehmbar erscheinen zu lassen. Ueberdies 

 wird durch die Annahme, die Moldavite seien Fulgurite, eine sehr 

 wesentliche Eigenthümlichkeit derselben, nämlich die grubige Ober- 

 fläche, nicht erklärt. Diese Oberfläche ist es ja wohl in erster Linie, 

 die die Ansicht vom kosmischen Ursprung der Moldavite aufkommen 

 liess. Die Aehnlichkeit der Oberflächensculptur der Meteoriten mit der 

 der Moldavite ist an einigen Stücken wohl vorhanden, bei sehr vielen 

 Stücken aber nicht. Mit der Annahme einer „aeolischen Corrosion" 

 unvereinbar erscheint mir aber die Existenz von sehr scharfen, 

 natürlichen und ursprünglichen Kanten. Trotz ihrer Schwer- 

 schmelzbarkeit ist die Moldavitmasse doch noch viel leichter schmelzbar 

 als Meteoreisen oder ein Meteorstein gewöhnlicher Art; rissige Ver- 

 tiefungen mit sehr scharfen Rändern könnten sich bei der an der Ober- 

 fläche der Aerolithen immerhin sehr beträchtlichen Wärmeentwicklung 



