Nr. 3 Sitzung am 3. Februar. E. Tietze. Q\ 



sogenannten „präpontischen" Bildungen des Agramer Gebirges be- 

 treffende Studie. Er kommt dabei zu dem Scbluss, es sei „überflüssig" 

 gewesen, in jenem Referat daran zu erinnern, dass bereits vor längerer 

 Zeit eine ganze Reihe von Autoren ganz analoge Bildungen , wie die 

 jetzt aus dem Agramer Gebirge erwähnten, aus Croatien und Slavonien 

 beschrieben haben. Ihm seien die betreffenden Publicationen „sehr gut 

 bekannt". 



Mir scheint, dass der genannte Autor mit dieser Erklärung seine 

 Stellung in dieser Angelegenheit nicht eben verbessert hat, denn wenn 

 ihm, was die eine Möglichkeit ist, diese Publicationen erst jetzt bekannt 

 geworden sind, dann war jene Erinnerung eben nicht überflüssig, 

 wenn aber, was die andere und wahrscheinlich von dem Autor selbst 

 gemeinte Möglichkeit ist, ihm diese Publicationen schon früher bekannt 

 waren, dann hatte er wohl die Verpflichtung, sich wenigstens mit 

 einem kurzen Hinweise jenen Publicationen gegenüber abzufinden. 



Nun gibt Herr Kramberger freilich zu verstehen, dass ihm 

 erst eine vergleichende Prüfung wiinschenswerth erscheine, ehe er jene 

 von Stur, Fötterle, Paul, Ncumayr, Lenz, v. Hauer und 

 mir besprochenen und zwischen den Cerithien- und Con»enenschichten 

 befindlichen weissen Mergel mit seinen in derselben Position auf- 

 tretenden weissen Mergeln des Agramer Gebirges identificiren könne, 

 indessen er übersieht dabei einen für die Beurtheilung der Sache nicht 

 unwesentlichen Punkt. Er beabsichtigte ja mit seiner Studie nicht blos 

 eine Mittheilung von rein localem Interesse zu machen , sondern er 

 wünschte den gewiss bedeutungsvolleren Nachweis zu führen, dass 

 jenes als „präpontisch" bezeichnete Zwischenglied zwischen sarmatischen 

 und pontischen Schichten für das ganze österreichisch-ungarische Länder- 

 gebiet nicht als fehlend anzunehmen sei , er wollte zeigen , dass man 

 vielmehr von nun an die Anwesenheit einer solchen Zwischenbildung, 

 wie sie z. B. von Andrussow (Jahrb. d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1886) 

 für Bessarabieu unter dem Titel „vorpontisch" nachgewiesen wurde, 

 auch für unsere Monarchie als festgestellt betrachten könne. Er schreibt 

 ausdrücklich auf der ersten Seite der von mir referirten Arbeit: „Es 

 ist mir nun sehr angenehm, die vergleichende Tabelle Andrussow's 

 (1. c. pag. 140), wo bezüglich Oesterreichs für das Vorhandensein vor- 

 pontischer Bildungen blos „Erosion" steht, dermassen zu vervollständigen, 

 um in diese Spalte: „„helle Kalkmergel mit Limnaea, Planorbis etc. in 

 den Königreichen Ungarn und Croatien"" einstellen zu können." Er 

 fügt dann auf der folgenden Seite noch speciell hinzu, er wolle nun- 

 mehr in Kürze das Vorhandensein präpontischer Bildungen und deren 

 Fauna in Croatien beschreiben. 



Wer aber mit einer derartigen neuen Entdeckung auftritt, der 

 hat wohl gegründete Veranlassung, vorher Umschau zu halten, ob die- 

 selbe der Sache nach nicht schon früher gemacht wurde, denn der erst 

 in neuerer Zeit aufgetauchte Name „vorpontisch" hat mit dem Gegen- 

 stande selbst nichts zu thun. Wenn dann auch Andrussow, der Er- 

 finder dieses Namens, von der Anwesenheit der weissen Mergel in 

 Croatien , bezüglich über die betreuende Literatur, nicht unterrichtet 

 gewesen sein sollte, oder wenn er vielleicht, was ja möglich, über das 

 Verhältniss dieser weissen Mergel (soweit sie schon früher besprochen 



