Nr. 3 Sitzung am 3. Februar. E. Tietze. 63 



nicht und konnte auch aus der mir damals vorliegenden Darstellung- 

 Kramberge r's nicht entnehmen, dass diese Darstellung nur eine Art 

 Prodrom für eine umfassendere Arbeit vorstellte, in welcher dann, wie 

 wir jetzt hören, der Verfasser sich anschicken wird, auch „alles lite- 

 rarische Material zu verwerthen". 



Diese Arbeit wird dann voraussichtlich auch diejenigen Fundorte 

 umfassen , welche der genannte Autor in der Pester Sammlung als 

 hieher gehörig erkannt hat, deren Namen er indessen anzuführen nicht 

 in der Lage war. 



Hinsichtlich seiner Mittheilung über diese Fundorte wirft mir 

 Kram berger noch ein Versehen vor, welches ich bei meinem Referat 

 begangen haben soll. Er meint, ich hätte den Sinn dieser Mittheilung 

 entstellt. Er habe geschrieben, er sei, weil ihm die betreffenden Publi- 

 ca tionen der ungarischen Geologen nicht zur Hand waren, „nicht im 

 Stande, die weiteren Fundorte Ungarns anzuführen". Ich aber hätte in 

 meinem Referat das Wort „Ungarns" bei der Erwähnung dieses Umstandes 

 ausgelassen. Der betreffende Passus in meinem Referat, welches ich 

 hier nachzuschlagen bitte , kann aber doch von Niemanden missver- 

 standen werden. Er lautet wörtlich : „Der Verfasser fügt hinzu, er habe 

 sich in Pest überzeugt, dass in der Sammlung der dortigen geologischen 

 Landesanstalt ähnliche Dinge" (nämlich wie die weissen Mergel des 

 Agramer Gebirges) „vertreten seien, die von den ungarischen Geologen 

 zu den politischen Schichten gestellt wurden. Er besitze aber die be- 

 treffenden Pnblicationeii nicht und sei daher nicht im Stande, die 

 weiteren Fundorte solcher präpontischer Bildungen anzugeben." Dass 

 da nicht von präpontischen Bildungen die Rede ist, die eventuell in 

 Siam oder Brasilien vorkommen, ist doch selbstverständlich. 



An den citirten Passus knüpfte sich allerdings unmittelbar meine 

 Bemerkung, dass in Agram wenigstens die Publicationen der Wiener 

 geologischen Reichsanstalt zu finden sein möchten, in welchen zahl- 

 reiche Beobachtungen über die weissen Mergel Croatiens und Slavoniens 

 niedergelegt sind. Ich glaubte damit aber in der That auf eine Anzahl 

 „weiterer Fundorte Ungarns" aufmerksam zu machen, da nach den 

 gegenwärtigen staatsrechtlichen Verhältnissen Croatien und Slavonien 

 zu den Ländern der ungarischen Krone gehören , eine Auffassung, 

 welche ja doch von Herrn Kramberger selbst zum Ausdruck ge- 

 bracht wird. Denn, wenn er die Fundorte des Agramer Gebirges mit 

 jenen im Pester Museum vertretenen Fundorten vergleicht und dazu 

 bemerkt , er könne , weil er die Namen derselben nicht wisse, vorläufig 

 „weitere Fundorte" präpontischer Bildungen in Ungarn nicht anfuhren, 

 so kann, nachdem er doch vorher ausschliesslich jene Fundorte des 

 Agramer Gebirges besprochen hat, dieses croatische Gebirge wohl auch 

 nach seiner Meinung nur als zu Ungarn gehörig betrachtet werden. 

 Ich bin mir also nach keiner Richtung hin einer Entstellung des Sinnes 

 seiner Ausführungen bewusst. 



Ohne die Recrimination Kramberger's gegen mein Referat und 

 insbesondere ohne den zuletzt besprochenen Vorwurf einer falschen 

 Wiedergabe des von diesem Autor Gesagten, wäre ich auf die weissen 

 Mergel Croatiens und die neueste Veröffentlichung darüber gewiss nicht 

 sobald zurückgekommen und ich gedenke dies auch später ohne zwin- 



K. k. geolog. Reiclisanstalt. 1891. Nr. :i. Verhandln ugen. 10 



