1 ,",4 Verhandlungen. \ r ß 



Groups of t he Echirioidea; Tlie Journal of Linnean Society. Zoology. 

 vol. XXIII, London 1889, hervorzuheben sind. Keiner von diesen drei 

 Autoren hat von der Gattung Parabrissus Notiz genommen. Pomel 

 dürfte meine Arbeit allerdings kaum gekannt. haben, fürCotteau und 

 Duncan trifft das aber nicht zu, Heiden ist dieselbe bekannt gewesen. 

 Alan sollte also vielleicht zunächst meinen, Cotteau und Duncan 

 hätten jenes Genus für unhaltbar erachtet. Aber dann würde ja wohl 

 kein Grund für sie existirt haben, dieser Meinung auch Ausdruck zu 

 geben. Es scheint also thatsächlich nur ein Uebersehen vorzuliegen und 

 da das in Rede stehende Genus nun keineswegs als ein — ähnlich wie 

 viele andere in neuester Zeit aufgestellte — auf minutiöseste Unterschiede 

 basirtes, vielmelu - ein ebenso sicher begründetes ist als beispielsweise 

 Agassizia Valenc. , so halte ich es für nicht unangezeigt, auf dasselbe 

 zurückzukommen. Es mag vielleicht sein, dass die Fig. 5 c (Seitenansicht) 

 dieser Form, an welcher vom Zeichner unglücklicherweise der vordere 

 Fühlergang des hinteren anstatt jener des vorderen paarigen Ambulacrunis 

 herausgenommen wurde — was ich sowie einige andere Uncorrectheiten 

 der Tafeln leider wegen meiner Abreise zu den Aufnahmsarbeiten nicht 

 mehr zu conigiren in der Lage war — Zweifel an der Berechtigung 

 dieser Gattung geweckt hat; immerhin wäre es durch die Berück- 

 sichtigung (Um- Beschreibung möglich gewesen, diese Zweifel zu beheben. 

 Auch eine zufällige Missbildung ist ausgeschlossen, da mir zu jeuer Zeit 

 drei Exemplare von verschiedeneu Fundorten vorlagen, zu denen seither 

 noch eiu viertes aus den Priabonaschichten der Colli Berici oberhalb 

 Mossano gekommen ist. Es ist nicht meine Absicht, hier die Beschreibung 

 dieses Spatangiden zu wiederholen. Es soll nur hervorgehoben werden, 

 dass auch jenes vierte Exemplar die Charaktere der übrigen besitzt. 

 dass eine Laterosubanalfasciole auch an diesem nicht beobachtet werden 

 konnte und dass auch eine wiederholte Untersuchung des besterhaltenen 

 von den älteren Stücken ergab, dass dieselbe ebensowohl wie eine 

 Subanalfasciole dieser Form überhaupt zu fehlen scheint. 



Eines der Exemplare, ein Fragment, wurde zur Darstellung des 

 vorderen Theiles des Tegumentärskelettes benützt, aus dessen hier bei- 

 gefügter Abbildung hervorgeht, dass die Redncirung der vorderen 

 Fühlergänge der vorderen paarigen Ambulacren jener, welche bei 

 Agassizia auftritt, graduell nicht nachsteht (man vergl. S. Loven, 

 Etudes, Tab. XXX"). An eine Vereinigung mit Agassizia kann trotzdem 

 wegen des excentrisch nach vorn gelegenen Scheitels und wegen der 

 verschiedenen Entwicklung der Fasciolen bei unserer Form nicht ge- 

 dacht werden. 



Zur Beschreibung der Art ist hinzuzufügen , dass die Länge der 

 Ambulacren eine verschiedene ist gegenüber jener der Ambulacren des 

 Prenaster alpinus. Während bei Prenaster alpinus alle vier paarigen 

 Ambulacra gleichlang sind, sind bei Parabrissus pseudoprenaster die 

 vorderen beträchtlich länger als die hinteren. Es ist schon bei früherer 

 Gelegenheit bemerkt worden , dass bei Prenaster alpinus die vorderen 

 Fühlergänge der vorderen paarigen Ambulacren in der Nähe des Apex 

 die Tendenz , zu verkümmern , zeigen ; auf eine ähnliche Bildung hin 

 ist von G au thicr 1887 (Bull. Soc. Sc. de l'Vonne. XXXXI. Bd.. pag. 386 

 die Gattung Leucaster von Hemiaster abgetrennt worden. Es ist 



