138 Verhandlungen. Nr. 6 



bildungen bei Cotteau, Tab. 121, 123, hat Duncan offenbar so 

 wenig berücksichtigt, als den Text, ausserdem scheint er nie einen 

 gut erhaltenen Cyclaster in der Hand gehabt zu haben. Cyclaster 

 gehört in die nächste Verwandtschaft von Micraster, wie ich bereits 

 im Jahre 1S80 (1. c. pag. 60 — 62) gezeigt habe, und wenn Cyclaster 

 nur als Subgenns aufgefasst werden soll, so muss dasselbe immer noch 

 zu Micraster, gewiss darf es nicht zu Brissopsis gestellt werden. 



In der Paleontol. traue. Echin. eocenes, 1885 — 1889, I, pag. 443, 

 hebt Cotteau hervor, dass neuere Beobachtungen über den Bau des 

 Scheitelapparates bei Cyclaster von Muniev-Chalmas herrühren. 

 Das kann sich wohl nur auf die Mittheilung des genannten Autors im 

 Compt. rend. 1885, T. 101, pag. 107(1, beziehen, wo Munier- Chalmas 

 als Spatangidengenera mit 3 Geintalporen Isaster Desor, Isopneustes 

 Pomel und Cyclaster Cotteau, sowie Pericosmus Ag. anfuhrt, von denen 

 die drei ersteren eine rechts vorn gelegene Madreporenplatte besitzen, 

 wahrend dieselbe bei Pericosmus den Apicalapparat gegen rückwärts 

 durchbricht. Als Genus mit 2 Genitalporcn wird Ditremaster Mun.-Chalm. 

 aufgestellt und als Typen hiefür Hemiaster nux und Hemiaater Covazii 

 Tar, genannt. Munier -Chalmas bemerkt hiezu, dass der so ver- 

 breitete Hemiaster nux bisher immer mit 4 Genitalporen angegeben 

 wurde. Dies veranlasst mich zu der Gegenbemerkung, dass ich bereits 

 1880 (I.e. pag. 64) gerade für die beiden von M unier-Ch almas 

 genannten Arten das Vorhandensein von nur 2 Genitalporen angegeben 

 habe, dass ich ferner nachgewiesen habe, wie der Apicalapparat von 

 Pericosmus spatangoides (pag. 100) 1 ), und (pag. 61 , 62) wie dieser 

 Apparat bei Cyclaster gebaut ist. Aber auch noch früher , in Q u e n- 

 stedt's Echiniden, kann man Tab. 88, Fig. 32, einen typischen, dem 

 Hemiaster nux sehr nahestehenden Ditremaster als Spatangus Hehlii abge- 

 bildet finden und Fig. 39 derselben Tafel, ein Spatangide, den Quen- 

 sted t als Sp. suborbicularis bezeichnet, lässt sich nach der Beschaffenheit 

 seiner, 3 Genitalporen zeigenden Apicalregion mit voller Bestimmtheit 

 als Pericosmus spatangoides agnosciren. 2 ) 



Auch Pomel scheint ebensowenig wie Duncan einen typischen, 

 wohl erhaltenen Cyclaster gesehen zu haben; denn auch er stellt 

 Cyclaster neben Toxobrissus und Brissopsis. Dass er die Beschaffenheit 

 des Apicalapparates bei Cyclaster nicht gekannt hat. geht daraus 

 hervor, dass er gewisse Kreide- Arten, welche Cotteau früher zu Cy- 

 claster gestellt hatte, wegen der Lage der Madreporenplatte von Cyclaster 

 ausschliesst und die Gattung Isopneustes für sie errichtet. Auch Cyclaster 

 gehört zu den Micraster inen (Pycnasterinen Pomel). Er würde hier 

 genau dort stehen müssen, wo Pomel's Plesiaster (pag. 42) steht. 

 und Plcsiaster ist demnach wohl ein Synonym für Cyclaster. Cotteau 



') Die Abbildung Tab. IX, Fig. 3 zeigt durch ein Versehen des Zeichners 

 allerdings 4 Poren , aber das ist durch die Berücksichtigung des Textes leicht zu 

 corrigiren. 



s ) Zittel, Pal. I, pag. 541, stellt Pieraster Queiistedt als Synonym zu Cyclaster. 

 Pieraster dürfte richtiger ein Synonym zu Prenaster sein, wie denn Quenstedt selbst 

 darauf hinweist, dass sein Pieraster Salisburgensis mit Prenaster alpinus identisch 

 sein möchte O.e. pag. 669). Auch Quenstedt's Micraster oblongus germanicus, 

 Tab. 88, Fig. 37 steht wobl Prenaster alpinus sehr nahe. 



