Nr. 6 Sitzung am 24. März. A. Bittner. 141 



bei Mavetia und Sarsella übereinstimmt. Einzelne Autoren halten Mavetia 

 und Hemipatagus noch auseinander, so Duncan; naeb ihm soll Hemi- 

 patagas gar keine Pasciolen, Maretia dagegen eine Subanalfasciole 

 besitzen. Die Folge davon ist, dass Hemipatagus und Maretia in zwei 

 verschiedene Gruppen gebracht werden, ähnlich wie die nahe verwandten 

 Epiaster und Micraster. Wenn es wirklich Maretien ohne Subanalfasciole 

 gibt, woran Einige zweifeln, so sollte man dieselben consequenter Weise 

 genetisch ebenso trennen, wie Epiaster und Micraster und wir würden 

 dann bei diesen Formen in der Reiht; Hemipatagus, Maretia, Sarsella 

 eine ähnliche Entwicklung der Fasciolen vor uns haben, wie bei Epiaster, 

 Micraster und Cyclaster, nur dass sich bei Sarsella eine interne, bei 

 Cyclaster eine peripetale Fasciole einstellt. Das Genus Hemipatagus 

 Duncan ist dann allerdings nicht das Genus Hemipatagus Desor, denn 

 dasselbe ist wohl unzweifelhaft Synonym zu Mavetia Gray, indem auch 

 Desor's Typus Hemipatagus Hojfmanni bei Desor selbst Fig. 5 bereits 

 eine Subanalfasciole aufweist , die wohl nicht allein der Phantasie des 

 Zeichners zugeschrieben werden kann, wie in so manchem anderen Falle. 

 Ebert (Echin. des nordd. und mitteld. Oligocäns. 1889) will Maretia nur 

 als Subgenus von Spatangus gelten lassen und bestreitet den positiven 

 Werth der von Anderen angenommenen Unterscheidungsmerkmale. 



Was nun den Unterschied zwischen Maretia und Lovenia anbe- 

 langt , so wird derselbe durch den Typus Sarsella fast vollständig 

 verwischt und es scheint in Sarsella thatsächlich eine Uebergangsform 

 zwischen Maretia und Lovenia vorzuliegen. Insoferne ist auch die von 

 mir seinerzeit der Art Lovenia (Hemipatagus ?) Suessn zugewiesene Stellung 

 eine dem damaligen Stande unserer Kenntnis* vollkommen entsprechende 

 gewesen. 



Ueber den Werth der Abtheilung Sarsella gehen die Meinungen 

 der verschiedenen Autoren allerdings wieder sehr beträchtlich ausein- 

 ander. Cotteau legt der halbmondförmigen Gestaltung der Ambulacren 

 wenig Werth bei , hohen Werth dagegen der Bildung der grossen 

 Tuberkeln von Lovenia, deren systematische Bedeutung wieder Duncan 

 negirt. Leider hat P o m e 1 als Typus einer Gattung Sarsella die Art Breynia 

 sulcata Haime bezeichnet, von welcher D u n c an, pag. 265 angibt, dieselbe 

 sei eine typische Breynia. Dabeiist auffallend, dass Duncan Cotteau's 

 neue Beschreibung von Sarsella sulcata Haime (pag. 103, Tab. 22 — 24) 

 nicht erwähnt. Wenn die ursprüngliche Breynia sulcata Haime wirklich 

 eine Breynia ist, wie Duncan behauptet und selbst gesehen zu haben 

 angiebt, kann C o 1 1 e a u's Sarsella sulcata nicht identisch sein mit H a i m e's 

 Breynia sulcata. Es unterliegt andererseits keinem Zweifel, dass diese 

 Sarsella sulcata Cotteau dem von Pomel aufgestellten Bilde seiner 

 Gattung Sarsella auf s Beste entspricht und dass sie keine Bifida ist; 

 denn Cotteau würde die Peripetalfasciole gewiss nicht übersehen 

 haben. Da nun diese Form weder zu Maretia, noch zu Lovenia gestellt 

 werden kann , ohne die Charakteristik jeder dieser beiden Gattungen 

 beträchtlich zu modificiren, so dürfte es sich empfehlen, diese Zwischen- 

 formen mit Pomel und Cotteau als Sarsella zu vereinigen. Duncan 

 legt das Hauptgewicht auf die Internfasciole und kommt dann natur- 

 gemäss dazu, dieselben zu Lovenia zu stellen. Es existiren aber gerade 

 bei diesen Formen Fälle, in denen diese Fasciole äusserst undeutlich, 



K. k. geolog. ReicUsanstalt. 1891. Nr. 6. Verhandlungen. 21 



