154 Verhandlungen. Nr. 7 



mehr gekannte Können, während das mit Neuropteris elegam identische 

 oder doch nahe verwandte Farrenkrant allerdings mehr auf den bunten 

 Sandstein hinweist." Von dieser letzteren Art heisst es ausserdem 

 (1. c. pag. Ilti) ausdrücklich, sie sei das häufigste Fossil der ganzen Flora. 



Was war da „Kühnes" an meinen Behauptungen? Mit welchem 

 Rechte nennt Raciborski die Namen Schenk's und Roemer'a 

 unter denjenigen Autoren , deren Bestimmungen jenen Behauptungen 

 widersprachen , und inwiefern habe ich mich gerade über diese 

 Bestimmungen ohne Kritik hinweggesetzt? 



Dass eine Bemängelung derselben Bestimmungen inzwischen durch 

 andere Forseher vorgenommen worden sei , davon war mir nichts 

 bekannt. Es ist dies, wie sich jetzt herausstellt, ein Uebersehen von 

 meiner Seite. Dass es jedoch nicht gerade naheliegend für mich war. 

 bei der Abfassung einer Schilderung des Krakauer Gebiets das Werk 

 von Weiss über die fossile Flora der jüngsten Steinkohlenformation 

 und des Rothliegenden im Saar-Rheingebiete (Bonn 1872) zu vergleichen 

 und dort alle Artbeschreibungen sammt den dazu gehörigen Nachträgen 

 von Anfang bis zu Ende durchzulesen, das wird man verständlich finden. 

 Gewisse, in dem paläontologischen Theile derartiger Werke zerstreute 

 Bemerkungen über andere Gebiete entdeckt man gewöhnlich doch Hin- 

 durch Zufall. Jedenfalls war einem Phytopaläontologen , wie Herrn 

 Raciborski, eine solche Entdeckung leichter als mir, und so 

 wissen wir denn jetzt, dass Weiss in den Nachträgen zum syste- 

 matischen Theile des citirten Werkes (1. c. pag. 213 u. 214) dieAenderung 

 zweier Bestimmungen Schenk's thatsächlich in Vorschlag gebracht hat. 



Ich ersehe nun heute aus den betreffenden, von Weiss gemachten 

 Bemerkungen, dass dieser Botaniker die Schenksehe Taeniopteris 

 Roemeri mit seiner (später aufgestellten) T. multinervia vergleicht, 

 einer, wie es scheint, im Saargebiet ziemlich seltenen Form, welche er 

 aus dem Rothliegenden von Lebach beschreibt, und ich ersehe weiter, 

 dass dieser Autor einen Theil der von Römer und Schenk zu 

 Neur. elegans gestellten Reste zu Odontopterts ohtusa Brgt. bringt, einer 

 Form, die im Rothliegenden ziemlich weite Verbreitung besitzt und in 

 den Lebacher Schichten zu stärkerer Entwicklung gelangt. Von anderen 

 zu Neur. elegans gestellten Exemplaren aus Kamiowice wird gesagt, 

 dass sie „von Odontopteris obtusa durchaus , übrigens auch von Neur. 

 elegans verschieden" seien. 



Das wären also die von mir vernachlässigten literarischen Behelfe ! 

 Die ausserdem noch von Raciborski erwähnte Arbeit Sterzel's 

 über die Flora des Rothliegenden in Sachsen habe ich nicht zur Hand. 

 Da jedoch mein geehrter Gegner aus dieser Arbeit keinerlei Einzelheiten 

 anführt, so mag das dort über die Pflanzen des Karniowicer Kalkes 

 Gesagte wohl über die von Weiss gegebenen Mittheilungen nicht 

 hinausgehen. Für Den , der nicht spccicll Botaniker ist . ergiebt sich 

 hier also nicht viel mehr als die Thatsache , dass die botanischen 

 Autoritäten über einige Reste verschiedener Meinung waren. Es wäre 

 mir also noch immer die Wahl zwischen diesen Meinungen freigestanden. 



Wenn ich aber selbst der Ansicht von Weiss über die Bestim- 

 mung jener Reste vom rein systematischen Standpunkt aus beizustimmen 

 gezwungen gewesen wäre und wenn mir dessen Bemerkungen früher 



