Nr. 7 Sitzung am 7. April. E. Tietze. K;j 



(pag. 48) zur Kenntniss des Publikums. Wie hatte ich also in meiner 

 ebenfalls 1888 erschienenen Darstellung der geognostischen Verhältnisse 

 der Gegend von Krakau (Jahrb. d. geol. Reichsanstalt, 1887, letztes Heft) 

 auf jene Entdeckung Bezug nehmen können? Was Herr Zarccz ny, 

 den ich persönlich nicht kenne, im Jahre 188G gesehen oder sich 

 privatim gedacht hat, konnte ich auch nicht wissen. 



Wollte man von seinen Fachgenossen allseitig die Kunst des 

 Gedankenlesens fordern, dann könnte ich meinerseits beanspruchen, 

 dass mir die Zweifel gutgeschrieben würden , welche ich bereits im 

 Jahre 1883 bezüglich der Zugehörigkeit gewisser, von Anderen als 

 Karniowiccr Kalk bezeichneten Kalkfelsen zu unserer Perm-Buntsand- 

 steinformation empfand. Das ist nämlich das Jahr, in welchem ich 

 meine Beobachtungen über die fraglichen Gebilde anstellte, welche 

 Beobachtungen mich dann in meiner eben erwähnten Arbeit zu einer 

 längeren Auseinandersetzung der Wahrscheinlichkeitsgründe dafür ver- 

 anlassten, dass jene Felsen als ältere, von den Absätzen der Perm- 

 Buntsandsteinformation umlagerte Klippen aufzufassen seien. Die Sache 

 liegt hier ganz einfach so, dass von mir gewisse Vermuthungen zuerst 

 umständlich begründet wurden, welche Zarecznv später bestätigt und 

 theilweise auch paläontologisch bewiesen hat. Daran wird auch nichts 

 geändert durch die Form , in welcher sich der Letztgenannte gegenüber 

 meiner Darstellung verhalten hat. ') 



Raciborski macht ja aber nicht allein meiner älteren Dar- 

 stellung einen Vorwurf, er scheint vielmehr ganz besonders meine kurze, 

 in den Verhandlungen von 1800 gegebene Notiz bemängeln zu wollen, 

 als hätte ich daselbst auf die inzwischen veröffentlichten Forschungs- 

 ergebnisse Zareczny's keine Rücksicht genominen. Diesen Eindruck 

 muss Jeder erhalten, der den betreffenden Angriff zu Gesicht bekommt. 

 Nun aber habe ich in jener Notiz den Namen Zareczny's aus- 

 drücklich erwähnt, und zwar direct in Bezug auf die vorliegende Frage. 

 Eine ausführlichere Darlegung der Beziehungen dieses Autors zu eben 

 dieser Frage wäre über den Rahmen der vorläufigen Ankündigung eines 

 längeren, in unserem Jahrbuche erscheinenden Artikels doch sehr weit 

 hinausgegangen. Jene Bemängelung ist also ebenso ungerechtfertigt, 

 wie alle früher besprochenen. 



Es bedarf nunmehr nur noch ein Punkt der auffällig aggressiven 

 Notiz Raciborski's einer weiteren Erörterung, und dieser Punkt 

 betrifft den Vorwurf der unrichtigen Auffassung einer in polnischer 

 »Sprache verfassten Auseinandersetzung. 



Da die geehrten Forscher, mit denen ich mich hier beschäftigen 

 muss, der deutschen Sprache so weit mächtig sind, dass sie in der- 

 selben sogar seibstständige Aufsätze zu schreiben vermögen, so wäre 

 es ihnen jedenfalls leichter möglich, Arbeiten, welche in dieser Sprache 

 abgefasst sind, richtig zu interpretiren , als es mir leicht ist, solchen 

 Arbeiten ohne Missverständniss gerecht zu werden, welche in polnischer 

 Sprache veröffentlicht wurden. Die Erfahrung hat allerdings auch heute 

 wieder bei Herrn Raciborski gelehrt, wie das kürzlich schon für 



*) Ueber diese Form um) dieses Verhalten Zareczny's spreche ich mich iu der 

 fünften Folge meiner Beitrüge zur Geologie von Galizien (Jahrb. d. k. k. geol. Reichs- 

 anstalt. 1S91, pag. 16 — Ü3) des Näheren aus. 



24* 



