196 Verhandlungen. Vr. 9 



Entstehung neuer Arten überhaupt keine sichere wissenschaftliche Grand- 

 lage besitze und <l;iss ihm deshalb die ganze Frage nach der Herkunft 

 dieser oder jener Fauna nicht in den Rahmen wissenschaftlicher Erör- 

 terung zu gehören scheine. 



Einer der Haupteinwände, welche Herr Fuchs mir gemacht hatte, 

 war der, dass ich die sarmatische Fauna Südrusslands nicht genügend 

 berücksichtigt hätte. Dem gegenüber wurde von mir darauf hingewiesen 

 (Jahrb. 1884, pag. 138), dass das deshalb geschah, weil man über die vor- 

 angehende Marinfauna 'Südrusslands so wenig wisse; erst dann, wenn 

 man einmal die mioeänen Marinablagerungen jener östlicheren Districte 

 genauer kennen werde, werde es an der Zeit sein, auch die sarmatischen 

 Vorkommnisse Südrusslands in Vergleich zu ziehen, während man ohne 

 diese Kenntniss der marinen Miocänbildungen schwerlich zu einer 

 richtigen Vorstellung über die gegenseitigen Beziehungen beider Faunen 

 gelangen werde. In der That hat man erst in neuester Zeit durch die 

 Arbeiten von Andrussow, Sokolow, Vogdt u. A. Näheres über 

 die vorsarmatischen Miocänbildungen Südrusslands erfahren. Doch bevor 

 auf diese neueren Erfahrungen eingegangen wird, soll noch erwähnt 

 sein, dass nach Abschluss der oben angezogenen Polemik auch Neu- 

 mayr in die Discussion dieser Frage eingegriffen hat. und zwar geschah 

 dies im 2. Bande seiner Erdgeschichte. 



Neumayr meint, dass eine Anzahl der in den sarmatischen 

 Bildungen des Ostens herrschenden Arten nicht mit Wahrscheinlichkeit 

 als abgeänderte Nachkommen bisher bekannter mediterraner Arten 

 gelten könne; hieher gehören mehrere Arten von Trochus, Nassa. 

 Phasianella, ferner einige Muscheln, unter welchen Mactra podolica, 

 Ervilia podolica J ) und Tapes gregaria die bezeichnendsten sind. 



Neumayr unterscheidet demnach in der sarmatischen Fauna 

 zweierlei Elemente ; das eine, das aus dem mediterranen Meere sich 

 erhalten hat und ein zweites von noch unbekanntem Ursprünge, „die 

 Fauna der Mactra podolica". Gegen die Ansicht, dass auch diese „Fauna 

 der Mactra podolica" nur als ein Ueberrest der mediterranen Miocän- 

 fauna zu betrachten sei, spricht sich Neumayr aufs Bestimmteste 

 aus. Er muss daher nothwendig auf die Immigrationstheorie zurück- 

 greifen. Woher diese eingewanderte „Fauna der Mactra podolica" aber 

 stamme, das erklärt er für ein ungelöstes Räthsel. Die Annahme einer Ein- 

 wanderung aus dem Eismeere (S u e s s) giebt auch N e u m a y r auf, 

 eher würde er an eine Communication mit dem indischen Oceau (Fuchs) 2 ) 

 zu denken geneigt sein; er hält aber auch die Möglichkeit offen, dass 

 irgendwo in Vorderasien eine Bucht des mediterranen Miocäus existirt 

 habe, deren Ablagerungen man noch nicht kennt und dass die Local- 

 fauna dieser Bucht den Ausgangspunkt für die Fauna der Mactra 

 podolica gebildet habe. Nach dieser Annahme würde ja also die „Fauua 

 der Mactra podolica " doch m editerranen Ursprungs sein, 

 wenn auch gewissermassen auf einem kleinen Umwege. Aber auch 

 dieser Umweg ist überflüssig, wie gezeigt werden soll. 



') Ervilia podolica gehört ganz gewiss nicht zu diesen Faunen, da sie in marinen 

 Bildungen des Westens vielfach nachgewiesen ist. 



s ) Suess sowohl als Fuchs haben ihre dieshezüglicheu Annahmen in all>-r 

 Form zurückgezogen. 



