Nr. 9 Bericht vom 31. Mai. L. v. Tausch. 201 



Würdigkeit des Herrn Prof. Ed. Suess, sondern auch das von Herrn 

 Dr. Bi ttner während seiner geologischen Aufnahmen im Vicentinischcn 

 gesammelte Material, endlich eine Suite, die von Meneguzzo nach 

 Müncben gesendet, ihm vom Herrn Prof. v. Zittel gütigst zur Bestimmung 

 anvertraut worden war, zur Verfügung stand, erlaubt sich, was den rein 

 paläontologischen Inhalt dieses Tlieils der Arbeit betrifft, nur auf einige 

 wenige für den Werth der Arbeit charakteristische Daten, die leicht zu 

 vermehren wären, darum hinzuweisen, weil die von Oppenheim mit so 

 positiver Sicberheit gezogenen Schlüsse in keinem Verhältnisse stehen zu 

 den dürftigen und ungenauen paläontologiseben Untersuchungen. 



So wird z. B bei der Gattungsdiagnose von Dentellocaracolus 

 S. 117, Zeile 4 der deutschen Beschreibung angegeben, dass die Basis 

 eine „zahnl ose M iin düng trägt". Zeile 9 wird jedoch erwähnt, dass 

 bei der typischen Helix damnata eine Bezahnung schwach ange- 

 deutet ist, und auf Taf. I, Fig. \d — Helix coriacea Sandb. = 

 B. damnata AI. Brogn. nach p p e n h e i m — ist der Zahn sehr 

 deu tli ch markirt. Ferner soll sich Dentellocaracolus durch den Mangel 

 eines scharf und typisch ausgebildeten Kieles von Caracolus 

 unterscheiden. Nun kann wohl ein Kiel nicht schärfer ausgebildet 

 sein , als bei dem Exemplare von H. coriacea Sandb. , welches von 

 Oppenheim Taf. III, Fig. 1 abgebildet wurde. 



Thatsächlich verhält sich die Sache aber folgendermassen: B. damnata 

 AI. Brogn. und H. coriacea Sandb. von Pugniello sind specitisch ver- 

 schieden. Die Ornamentik ist bei B. coriacea viel gröber als bei B. dam- 

 nata, von welcher mir viele vortrefflich erhaltene Exemplare, die Herr 

 Dr. Bittner in Ronca gesammelt hat, vorlagen. Der Kiel ist bei 

 H. coriacea schal f, bei B. damnata viel schwächer; das Gewinde der 

 ersteren Form ist viel höher als das der //. damnata und endigt mit 

 stumpfer, abgeflachter Spitze, so dass Sandb ergers Reconstruction 

 keineswegs so gänzlich missglückt ist. Eine Andeutung von Zähnen 

 haben beide Formen ni ch t. Die Abbildung des Zahnes von B. coriacea 

 (Taf. I, Fig. 1 d) beruht auf Missdeutung der theilweise corrodirten 

 Innenlippe des abgebildeten Exemplares. 



Es is somit nur der Theil der Angabe p p e n h e i m s richtig, welcher 

 besagt , dass die Basis eine zahnlose Mündung trägt, womit jede Ver- 

 bindung mit den gezahnten Dentellarien entfällt. 



Belix (Dentellocaracolus) amblytropis Sandb. , Belix (Protheli- 

 domus) vicentina Opph., Nanina (Discus) Patellina Opph., und Bulimulus 

 (Plecto Stylus fj deperditus Opph. sind Steinkerne; namentlich die beiden 

 letzteren Arten, an denen nicht eine Spur von Schalensubstanz erhalten, 

 die nicht einmal die Form, geschweige denn die Beschaffenheit der 

 Mündung erkennen lassen , die also nicht einmal generisch sicher zu 

 bestimmen sind — vergl. Taf. II, Fig. 17— 1 7 b • Taf. III, Fig. 11,11a- 

 sind doch wohl nicht geeignet, mit Formen in eine Unterabtheilung 

 eines Subgenus vereinigt zu werden, die heute, wie Discus, auf den 

 Philippinen, wie Plectostylus in Chile leben ! 



Bulimulus eocaenus Oppenheim hat ganz dieselbe Mündung, die- 

 selbe Sculptur, denselben äusseren verdickten Mundrand, wie Megaloma- 

 stoma (Coptochilus n. Opph.) imlricatum Sandb. Da nun ein Nabelspalt 

 selbst an dem von Oppenheim (Tat. II, Fig. 6, 6a) abgebildeten 



