202 Verhandlungen. Nr. 9 



Exemplare vorbanden ist, so ist es wohl zweifellos, dass Bulimulus 

 eocaenus Opph. und Megalomastoma imbricatum in eine Gattung ge- 

 boren, und dass San db erger nur den viel geringeren Felder bedangen 

 hat, beide Arten, die sich durch die Form des Gewindes unterscheiden, 

 nicht specifisch auseinander zu halten, den grossen Felder aber vermied, die 

 beiden nahe verwandten Formen in 2 so verschiedene Familien einzu- 

 reihen. Dagegen unterscheidet sieh Goptochilus Sandbergeri Opph. durch 

 die ganz verschieden gestaltete, scharfrandige Mündung gewiss sub- 

 generisch von Megalomastoma (Goptochilus n. Opph.) imbricatum. 



Das über die Clausilien Gesagte ist eine wortgetreue Wiedergabe 

 der Böttger'schen Ansichten. Nur wäre zu erklären gewesen, warum 

 d;!s merkwürdige Clausilium von Claustita (Emarginaria) exsecrata Opph. 

 (Tat'. V, Fig. 5a) an die Naht oberhalb der Mündung angeklebt, im 

 falschen Grössenverhältniss abgebildet und im Texte nicht erörtert wurde. 



Bezüglich des Vergleiches der Fossilien mit den recenten Formen 

 muss betont werden, dass die meisten der beschriebenen Formen sogenannte 

 Sammeltypen vorstellen, d. h. Formen, welche charakteristische Merkmale 

 von Arten vereinigen, welche gegenwartig sowohl räumlich weitgetrennte 

 Orte bewohnen, als auch nach der Systematik der sich mit den recenten 

 Fossilien belassenden Conchyliologen verschiedenen Gattungen angehören. 



So verdienstlich es nun von Oppenheim war, auf die verwandt- 

 schaftlichen Beziehungen der fossilen Arten hingewiesen zu haben, so ist er 

 doch darin zu weit gegangen, l.die fossilen Schalen, die nach ihren oft recht 

 mangelhaften Erhaltungszustand, bei der Unkenntniss des anatomischen 

 Baues des sie bewohnenden Thieres niemals unurastössliche Beweise für ihre 

 Zugehörigkeit zu liefern imstande sind, mit recenten Schnecken mit apodie- 

 tischer Sicherheit in eine solche Gattung zu vereinigen , welche mil- 

 der ins äusserst© Detail gehenden Specialisirung der Conchyliologen ihr 

 Dasein verdankt, zumal Sammeltypen je nach der subjeetiven Auffassung 

 der Autoren von der Wichtigkeit dieses oder jenes Merkmales mit den 

 heterogensten Dingen verglichen werden , 2. die aus diesen Angaben, 

 welche doch nur hypothetischen Werth haben können, gefolgerten Schlüsse 

 als positive T hat Sachen hinzustellen. (Vergl. S. 136, die ersten 

 IG Zeilen der 3. Abtheilung der Arbeit, „der Schlußfolgerungen".) 



In diesen charakterisirt Oppenheim des Weiteren die von ihm 

 untersuchte Fauna dadurch , dass der Grundzug derselben , sowie der 

 der gleich alterigen des Pariser Beckens und des Oberrheins, „die 

 Vermischung indomal ayischer und südamerikanischer Typen 

 unter fast vollständigem Ausschlüsse von äthiopischen Formen" bilde. 

 Zur Veranschaulichung der Verwandtschaftsbeziehungen in beiden Ver- 

 breitungsbezirken hat Oppenheim 3 Tabellen zusammengestellt. 



In der 1. Tabelle finden sich die Vorkommnisse „des Pariser 

 Grobkalkes und seiner Aequivalente am Oberrhein , auf welche nicht 

 des Näheren eingegangen werden soll. 



In der 2. Tabelle, die Land- und Süsswasserschnecken des Vicen- 

 tiner Ronca Complexes umfassend, werden von den 44 Arten, die Oppen- 

 h e i m in dem paläontologischen Theil seiner Arbeit erwähnt, nur 37 Arten 

 namentlich aufgezählt; dazu kommt als 38. noch Clausula (Disjunctaria) 

 oligogyra Boettger. Weggelassen sind die beiden Melanopsiden, die beiden 

 Cardiostomen, Clausula sppc, Helix (Patula) resurreeta Opph. — der Art- 



