Nr. 13 Bericht vom 30- September. M. Rawicz-Raciborski. 2G1 



Herr Dr. Tietze ist, einzulassen. Trotzdem will ich nicht zweifeln, 

 dass die Geologen, für welche das Alter des Krakauer Karniowicer 

 Kalkes von einigem Interesse sein sollte, die Richtigkeit der von mir 

 in meiner Controverse mit Herrn Dr. Tietze dargebrachten Beweis- 

 gründe anerkennen und den Karniowicer Kalk als eine unterpermisehe 

 Bildung allgemein anerkennen werden. 



Ich frage: Was kann uns Herr Dr. Tietze vorführen als Beweis, 

 dass der Karniowicer Kalk eine Buntsandsteinbildung, oder seinem 

 neueren Standpunkte gemäss, eine „Permhuntsandsteinformation" dar- 

 stellt? Ich glaube — Herr Dr. Tietze wird es wohl auch zugeben — 

 es sind: 



1. eine einzige und, was das Wichtigste ist, auf irrthiimlicher 

 Bestimmung beruhende phytopaläontologische Einzelheit ; 



2. stratigraphische Rücksichten, welche, Concordanz und Discordanz 

 betreffend, wohl dort wichtig sind, wo es an anderen paläontologischen 

 Mitteln zur Altersbestimmung einer Schicht fehlt. 



Was den ersten Punkt anbelangt, so findet der Leser Alles, was 

 die Sache klarzulegen im Stande ist, auch in dem Aufsatze von 

 Herrn Dr. E. Tietze (1. c. pag. 1 — 2). Die Unzulänglichkeit des alten 

 Materiales, die unrichtige Determination desselben, die Thatsache, dass 

 Herrn Chefgeologen Dr. E. Tietze die späteren Richtigstellungen 

 dieser Determinationen unbekannt geblieben sind , das Alles findet der 

 Leser 1. c. Kurz, Herr Dr. E. Tietze giebt selber zu, dass Alles, worauf 

 er sich bei seiner früheren Anschauung stützen konnte, in der Paläon- 

 tologie nicht mehr existirt! 



Was die Stratigraphie anbelangt, so können die Verhältnisse des 

 Karniowicer Kalkes nur als Beweis dienen, dass der Karniowicer Kalk 

 zwischen der produetiven Kohlen- und der unteren Triasformation liegt ; 

 nähere Bestimmungen des geologischen Alters dieser Bildung auf Grund 

 stratigraphischer Verhältnisse halte ich für vollkommen unbegründet. 



Für die Frage über das Alter des Karniowicer Kalkes wären 

 jedenfalls die von Herrn Dr. E. Tietze gemachten, den geringen Werth 

 der Phytopaläontologie für die geologische Chronologie betreffenden 

 Vorwürfe bei weitem wichtiger als die eben berührten zwei Punkte, 

 von welchen der eine einfach als unrichtig, der andere als bedeutungslos 

 bezeichnet werden muss. 



Ich muss aber gleich constatiren , dass ein so weit gehender 

 Skepticismus in dieser Hinsicht, wie ihn Herr Dr. E. Tietze ver- 

 theidigt, jedenfalls unberechtigt ist. Wenn sich aber Herr Dr. E. Tietze 

 auf die Werke von E. Weiss und M. Neumayr in dieser Hinsicht 

 beruft, so will ich hier erklären , dass eben an den von Herrn Chef- 

 geologen Dr. E. Tietze citirten Seiten schlagende Beweise gegen seine 

 eigene Ansicht zu finden sind. Ich erlaube mir hier die betreffende 

 Stelle des N e u m a y r'schen Werkes (Erdgeschichte. II, pag. 206) buch- 

 stäblich zu wiederholen , da dieselbe die uns beschäftigende Frage in 

 ungemein klarer Weise entscheidet: 



„ . . . . der Kupferschiefer, wie die ganze obere Hälfte der Penn- 

 formation in den Pflanzenfossilien von dem typischen Rothliegenden sehr 

 beträchtlich abweicht. Die wichtigsten paläozoischen Pflanzentypen, wie 

 Lepidodendron , Sigillaria , Annularia , Sphenophyllum etc., sind ver- 

 K. k. geolog. Reichsanstalt,. 1891. Nr. 13. Verhandlungen. 39 



