262 Verhandlungen. Xr. 18 



schwanden, dafür treten manche Formen auf, welche lebhaft an solche 

 der mesozoischen Zeit, der Trias, erinnern. Es geht das so weit , dass 

 E. Weiss sagen konnte, der grosse Wendepunkt zwischen paläozoischer 

 und mesozoischer Flora falle nicht mit der gewöhnlich angenommenen 

 Grenze zwischen paläozoischen und mesozoischen Formationen zusammen, 

 sondern die Pflanzentypen der oherpermischen Ablagerungen zeigen 

 schon vorwiegend den Charakter der neuen Entwicklung." 



Mein hochgeehrter Gegner, welcher diese Seite des Neumayr- 

 schen Frachtwerkes citirt, schreibt aber selbst einige Absätze weiter 

 Folgendes : 



„Keineswegs sind unsere derzeitigen Kenntnisse ausreichend, um 

 mit Sicherheit zu sagen, dass die Karniowicer Pflanzen — ■ also Lepi- 

 dodendron , Sigillaria , Annularia , Sphenophyllum etc. — auf keinen 

 Fall in die untere Trias hineinpassen!" In dieser Controverse zwischen 

 Herrn Chefgeologen Dr. E. Tietze und Neumayr stehen, soviel 

 mir bekannt, alle Phytopaläontologen auf Grund der Weiss-Neu- 

 mayr"schen Anschauung. Wenn aber Herr Dr. E. Tietze meint: „Da 

 könnte auch einmal ein Sphenophyllum in der unteren Trias entdeckt 

 werden, ohne dass man darüber in Aufregung zu kommen brauchte", 

 so will ich es als eine subjeetive Meinung des Herrn Dr. E. Tietze 

 nicht bestreiten. 



In den Sandsteinen, welche unter dem Karniowicer Kalke liegen, 

 und welche Herr Chefgeologe Dr. E. Tietze für Buntsandstein hält, 

 habe ich Calamites Cistii Brgn., Cal. äff. gigas , Cordaites äff. princi- 

 palis gefunden. Herr Dr. E. Tietze schreibt aber (Verhandl. 1891, 

 Nr. 7, pag. 8): 



„Nur Eines sei hier bemerkt: dass der vielfach buntgefärbte, 

 unter dem Karniowicer Kalk oft noch in ansehnlicher Stärke entwickelte 

 Sandstein Reste von Pflanzen und obendrein von Kohlcnpflanzen ent- 

 halten soll, ist eine Annahme, die ich mir erlauben muss durchaus zu 

 bezweifeln, wie ich hier nochmals ausdrücklich erkläre." Leider handelt 

 es sich in diesem Falle um keine „Annahme", sondern um eine, dem 

 Herrn Dr. E. Tietze zwar unangenehme, aber leicht zu constatirende 

 Thatsache. Herrn Dr. E. Tietze sind aber auffallender Weise eben die 

 reichsten Fundorte für Karniowicer Pflanzen und die erwähnten Sand- 

 steinpflanzen unbekannt geblieben. 



In derselben Vertheidigung hat Herr Chefgeologe Dr. E. Tietze 

 auch das Alter des Araucaritenlagers von KwaczaJa berührt. Dass 

 seine Behauptungen auch in dieser Hinsicht theils auf Ilnkenntniss der 

 Literatur, theils auf ungenauer Citirung fremder Arbeiten beruhen, will 

 ich hier in kurzen Worten klarlegen. 



In den feldspathreichen Sandsteinen von Kwaczaia und Lipowiec 

 sind bekanntlich verkieselte Hölzer sehr häufig. Dieselben wurden schon 

 von Göppert (1864) als Araucarües Schrollianus bestimmt, und eben 

 auf Grund dieser Bestimmung vermuthete derselbe, es hier mit dem Roth- 

 liegenden zu thun zu haben. 



Derselben Meinung waren F. Roemer (1870), A. Alth (1872). 

 S. Olszewski (1878), J. Felix (1882) und ich. der Letzte (1889> 

 Es kann also nur auf Unkeuntniss der Literatur beruhen , wenn Herr 

 Dr. E. Tietze behauptet, das ein unterpermisches Alter der fraglichen 



