Nr. 13 Bericht vom 30. September. M. Rawicz-Raciborski. 263 



Bildungen erst jetzt vorgeschlagen wird (cf. Tietze in Verb. 1891 

 Nr. 7, pag. 6). 



Es schreibt Herr Dr. E. Tietze weiter auf derselben Seite : „Es 

 würden schliesslich sehr genaue Untersuchungen dazu gehören , um zu 

 entscheiden, ob man bei Krakau thatsächlich eine Form des tieferen 

 Perms vor sich habe." 



Hier hat sich mein geehrter Gegner verrathen, dass ihm die für 

 die Kenntniss der fossilen Hölzer Galiziens grundlegende Arbeit von 

 einem Specialforscher wie Prof. J. Felix (Beiträge zur Kenntniss 

 fossiler Coniferenhölzer. 1882, pag. 2—5 des Separatabdruckes) ganz 

 unbekannt war. Eben diese Abhandlung enthält die von Herrn Dr. 

 E. Tietze noch jetzt (1891) verlangten genauen Untersuchungen. Ich 

 will natürlich meinem geehrten Gegner keinen Vorwurf aus dieser Ver- 

 nachlässigung literarischer Behelfe machen. Dieselbe ist ja umsomehr 

 verständlich, als Herr Chefgeologe Dr. E. Tietze selbst gesteht: 

 „Gewisse im paläontologischen Theile derartiger Werke zerstreute 

 Bemerkungen entdeckt man gewöhnlich doch nur durch Zufall" 

 (E. Tietze, 1. c. pag. 2). 



Auf welche Weise aber Herr Chefgeologe Dr. E. Tietze die 

 von ihm entdeckte Literatur benützt, zeigt deutlich genug folgender 

 Passus, welcher auf pag. 6 seiner Verteidigung zu lesen ist. 



Es „betont Oswald Heer (Permische Pflanzen von Fünf- 

 kirchen, pag. 5) ausdrücklich, dass gewisse, in dem obersten 

 Perm von Fünfkirchen häufige Stämme derselben Art 

 (Araucarites Schrollianus) sehr nahe stehen" (Tietze, 1. c. 

 pag. 6). 



Nun aber wird jeder Leser der genannten Heer'schen Abhand- 

 lung constatiren können, dass die citirte Seite keinen Satz, ja kein 

 von dem Nestor der Pkytopaläontologen 0. Heer geschriebenes Wort 

 enthält! Das, was mein Gegner als „ausdrücklich betonte" 

 Meinung Heer's angiebt, ist eine Meinung des Herrn Directors 

 J. Böckh, welcher sich von „einem der innerhalb des Verbreitungs- 

 gebietes" des Zechsteines von Fünfkirchen „meist lose" gefundenen 

 Araucarioxylonstämme „einen Schliff machen Hess", „welcher dem 

 A. Schrollianus am nächsten zu stehen scheint". Nur das findet man 

 in dem auf der genannten Seite der Heer'schen Abhandlung abge- 

 druckten Briefe des Herrn Directors J. Böckh. 



Dass aber nach nur einem Schliffe Niemand eine Gattungs- 

 bestimmung eines Holzes zu machen im Stande ist, weiss ein Jeder 

 genug, der nur etwas mit der Pflanzenanatomie vertraut ist, deswegen 

 hat auch weder Böckh, noch Heer das Holz von Fünfkirchen in 

 der genannten Abhandlung als A. Schrollianus bestimmt. 0. Heer 

 hat überhaupt das Holz nicht als der Zechsteinflora von Fünfkirchen 

 angehörend betrachtet, er hat dasselbe weder in der Tabelle 1. c, pag. 3, 

 noch in der Beschreibung der Arten dieser Flora erwähnt. 



Hiemit glaube ich hinlänglich bewiesen zu haben, dass alle ihrer 

 Form nach objectiven Vorwürfe , welche mir Herr Chefgeologe Dr. E. 

 Tietze gemacht hat, unbegründet sind. Die übrigen persönlichen An- 

 schauungen des Herrn Dr. E. Tietze werden wohl am besten unbe- 

 antwortet bleiben. 



