Nr. 15 Sitzung am 17. November. C. M. Paul. 287 



den Eindruck, dass diese Angaben sein geistiges Eigenthum seien. *) Ich 

 erachte es daher als meine Pflicht, hiemit nicht blos meine, sondern auch 

 der genanntenAussteller Priorität nachdrücklich zu wahren. 2 ) 



Wenn es schon Herrn Katzer beliebte, aus diesem Materiale 

 wissenschaftliche Schlüsse zu ziehen, welchen , wenn sie 

 richtig wären , eine Bedeutung nicht abgesprochen werden könnte , so 

 war es zu allererst seine Pflicht, sich zu überzeugen, ob die ausgestellten 

 Versteinerungen richtig bestimmt seien. Dass jedoch ein nicht unbe- 

 deutender Theil dieser Versteinerungen in der That unter unrichtigen 

 Namen ausgestellt war, habe ich sowohl bei meinen wiederholten Be- 

 suchen in der Ausstellung, als auch bei der neuerlichen Durchsicht dieses 

 ganzen, mir jetzt vorliegenden Materiales wiederholt zu constatiren 

 Gelegenheit gehabt. Ich habe zwar für Herrn Dr. Pafik einen Theil 

 der von ihm ausgestellten Kreidefossilien bestimmt, allein die Herren 

 Aussteller haben nach der Hand öfters zu dem von mir bestimmten 

 Exemplare viele andere, ihrer Ansicht nach ähnliche Stücke hinzu- 

 gefügt , die ich vordem nicht gesehen habe und die mitunter anderen 

 Arten angehörten. Einige Namen der ausgestellten Fossilien rühren über- 

 haupt nicht von mir her. — In diesem Zustande nun sah und beschreibt 

 auch Herr Katzer die betreffende Collection. 



Ich gehe für jetzt in keine weitere Polemik ein, bin aber jeder- 

 zeit bereit, diese Behauptungen im Einzelnen genau zu begründen. 



C. M. Paul. Bemerkungen zu r Literatur über Wieliczka. 



Soeben veröffentlichte Herr Dr. E. T i e t z e 3 ) einen längeren Auf- 

 satz, in welchem er die in der neuesten Publication N i e d z w i e d z k i's 4 ) 

 gegen ihn und seinen Standpunkt in der Wieliczka-Frage vorgebrachten 

 Angriffe und Einwände ausführlich und eingehend erörtert und dieselben, 

 in wie mir scheint überzeugender Weise, widerlegt. 



Es ist nun an mich , der ich in der erwähnten Schrift N i e d- 

 zwiedzki's ebenfalls in nicht minder heftiger Weise angegriffen bin, 

 von verschiedenen Seiten die Frage herangetreten, ob ich denn nicht 

 auch auf diese Angriffe zu erwidern gesonnen sei. 



Ich muss nun erklären , dass ich dies aus mehrfachen Gründen 

 nicht zu thun beabsichtige. 



Erstlich steht ja Dr. Tietze, von einigen minder wichtigen 

 Details abgesehen, in der wesentlichen tektonischen Hauptfrage, um die 

 es sich hier in erster Linie handelt, vollkommen auf meinem Stand- 

 punkte 5 ) , seine ausführlichen diesbezüglichen Erörterungen kommen 



') "Wohlweislich unterlässt es Herr Katzer, in seinem Berichte der ebenfalls 

 ausgestellten Collectionen aus den Pyropensanden des Grafen K. Schönborn, des 

 Fürsten A. J. S ch warzenb erg und der Gräfin Herberstein zu gedenken, ver- 

 muthlich deshalb, weil die dort ausgestellten Kreideversteinernngen etc. nicht mit Be- 

 stimmungen versehen waren. 



2 ) Herr Dr. Pafik schreibt mir diesbezüglich : „Ich theile Ihnen mit, dass wir 

 K atz er keine Einwilligung zur Publication von unseren Tafeln gegeben haben, und 

 wenn er so gethan hat, so ist dies ohne unser Wissen geschehen. Theilen Sie uns mit, 

 wie es geschehen ist und ob er die Quelle seiner Mittheilung gewissenhaft angiebt." 



3 ) Jahrb. d. k. k. geol. Reichsanstalt. 1891, Bd. XLI, 2. H., pag. 187. 



4 ) Beitr. z. Kenntniss d. Salzform. v. Wieliczka etc. 5. Folge. Lemberg 1891. 



5 ) Vergl. Paul, Bemerk, z. Literat, ü. d. westgaliz. Karp. Jahrb. d. k. k. geol. 

 Reichsanstalt. 1888, 2. H. 



44* 



