288 Verhandlungen. Nr. 15 



sonach in merito auch mir zugute, und ich kann — aus diesem Grunde 

 schon — es wohl unterlassen, diesen Standpunkt, der nun schon so 

 vielfach von den verschiedensten Seiten beleuchtet und, wie ich glaube, 

 für eonipetente Beurtheiler zur Genüge gerechtfertigt ist , nun auch 

 meinerseits noch weiter zu vertheidigen. 



Ferner würde ich aber , auch wenn die erwähnte Publication 

 Tietze's nicht erschienen wäre, doch jedenfalls von einer Erwiderung 

 an Herrn Professor Niedzwiedzki abgesehen haben. Anstatt (wie 

 ich es beispielsweise in meiner Mittheilung „Zur Wieliczka-Frage", 

 Jahrb. d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1887, versucht hatte) die gegnerischen 

 Argumente der Reihe nach in geordneter Weise durchzusprechen und 

 eine Widerlegung derselben anzustreben, zieht es Herr Professor Nied- 

 zwiedzki vor, in ganz willkürlicher Weise da oder dort einen aus 

 dem Zusammenhange gerissenen Satz herauszugreifen und irgend einen 

 derben, persönlichen Ausfall daran zu knüpfen. Eine derartige Kampf- 

 weise mag vielleicht auf Leser , die dem Gegenstande ferner stehen, 

 und sich nicht die Mühe genommen haben, auch die Arbeiten Anderer über 

 Wieliczka zu lesen, berechnet, und für solche auch möglicherweise ganz 

 wirksam sein. Ich meinerseits betrachte sie als gäuzlich unwissenschaft- 

 lich, und lehne demgemäss jede weitere Polemik mit Herrn Professor 

 Niedzwiedzki ab. 



Nach einer anderen Seite aber muss ich mich bei dieser Gelegen- 

 heit noch mit einigen Worten wenden. 



Es giebt Autoren, die bei der Discussion der Wieliczka-Frage in 

 bald deutlicherer , bald verhüllterer Form so thun , als ob meine im 

 Jahre 1880 aufgestellten Ansichten über die Lagerungsverhältnisse von 

 Wieliczka nicht viel Anderes wären als eine Reproduction oder Para- 

 phrasirung der alten diesbezüglichen Hrdina'schen Anschauungen. 

 Gegen solche Versuche, die Bedeutung meiner erwähnten Aufstellungen 

 für die Entwicklungsgeschichte der Wieliczka-Tektonik möglichst herab- 

 zudrücken, muss ich mich nun entschiedenst verwahren. 



Wer die Durchschnitte H r din a's *) mit dem meinigen -) unbefangen 

 und aufmerksam vergleicht, — und diese Mühe sollten sich wenigstens 

 diejenigen, die selbst über den Gegenstand schreiben, nicht verdriessen 

 lassen — , der wird Folgendes finden. 



Nahezu übereinstimmend findet sieh auf beiden Darstellungen die 

 Lagerung der Spizasalzflötze verzeichnet. Diese ergiebt sich aber aus 

 einer denkrichtigen Ergänzung der in der Grube zu beobachtenden Ver- 

 hältnisse von selbst , es ist dies ein Detail , welches , weil es eben 

 richtig ist, auf zwei denselben Gegenstand darstellenden Skizzen auch 

 übereinstimmend erscheinen muss, ohne dass deshalb die Verwerthuug 

 dieses Details für ein tektonisches Gesammtbild bei beiden Darstellungen 

 dieselbe zu sein braucht. 



Dieses tektonische Gesammtbild ist nun aber bei Hrdina und 

 mir durchaus nicht dasselbe; es ist im Gegeutheile mit der erwähnten 

 Darstellung der Spizasalzfalten die Uebereinstimmung zwischen beiden 

 vollständig erschöpft, alles Uebrige ist essentiell verschieden. 

 Meine tektonische Grundanschauung über Wieliczka habe ich wieder- 



') Geschichte der Wieliczkaer Saline. Wien 1842, Tab. I u. II. 

 2 ) Jahrb. d. k. k. geol. Reichsanstalt. 1880, 4. H. 



