Nr. 16 Sitzung am 1. Deceniber. P Oppenheim. 303 



Autor eines grösseren Qiiartwerkes daraufhinzuweisen, das« (pag. 20(3) 

 „eine Anzahl von sinnstörenden Druckfehlern und 

 anderen Flüchtigkeiten wohl hätten vermieden werden 

 können". Ich gehe daher nach diesen wenigen, zur Abwehr des von 

 dem Herrn Referenten gegen mich angeschlagenen Tones bestimmten 

 Bemerkungen gleich in medias res über und beschäftige mich zuerst 

 mit den „wenigen, für den Werth des paläontologischen Theiles meiner 

 Arbeit charakteristischen Daten, die leicht zu vermehren gewesen wären" 

 (pag. 200) , aus welchen der Herr Referent es unternimmt , mir den 

 Vorwurf einer „dürftigen und ungenauen paläontologischen Untersuchung" 

 in's Gesicht zu schleudern. 



Der Herr Referent behauptet also unter Anderem, dass die von 

 mir aufgefundenen Verwandtschaftsbeziehungen zwischen H. damnata 

 AI. Brogn., coriacea Sandb. , amblytropis Sandb. u. dergl. und den 

 lebenden südamerikanischen Formen durchaus im Widerspruche stünden 

 zu den Anschauungen F. v. Sand her ger's, „dem man doch auch einige 

 Kenntniss der Formen zumuthen könne" (pag. 203). Es wäre meiner 

 Ueberzeugung nach besser und vorteilhafter für den von Seiten des 

 Herrn Referenten angenommenen Standpunkt gewesen , seinerseits nach- 

 zuweisen, dass ich in diesen Verwandtschaftsbeziehungen objectiv geirrt, 

 statt sich hinter eine Autorität zurückzuziehen, die seine Anschauungen 

 nun ihrerseits mit ihrem Namen zu decken haben würde. Da der 

 Herr Referent dieses Spiel nun nicht nur mit der Autorität F. v. S and- 

 berger's, sondern auch pag. 203 mit der 0. Boett ger's treibt, so 

 kann ich mir nicht versagen, darauf hinzuweisen, ohne meine Ueber- 

 zeugung, dass in der wissenschaftlichen Discussion nicht Autoritäten, 

 sondern Thatsachen beweisen, irgendwie zu verleugnen, dass Herrn 

 Prof. Boettger meine sämmtlichen Bestimmungen von der Publication 

 vorgelegen haben : Boettger hat dieselben meist gut geheissen , im 

 anderen Falle habe ich die abweichende Ansicht in meinem Aufsatze 

 wiedergegeben. Jeder Unparteiische , welcher mein Material gekannt, 

 welcher weiss, dass es im Wesentlichen erst durch meine Anstrengungen 

 geschaffen wurde, wird begreifen, wie verletzend es auf einen Autor 

 wirken muss , der im redlichen Bemühen wahre Berge von Material 

 zerkleinert , Tausende von Fossilien untersucht , mit lebenden Typen 

 verglichen und dann zur Ueberprüfung einer anerkannten x ) Autorität auf 

 diesem Gebiete anvertraut hat , diese seine redlichen Bemühungen leicht- 

 hin als „dürftig und ungenau" zurückgewiesen zu sehen. 



Ich komme nun auf die einzelnen Punkte, auf welche sich dieses 

 ungünstige Urtheil aufbaut; ich bemerke im Voraus, dass ich in keinem 

 dieser Einzelheiten dem Herrn Referenten Recht zu geben in der Lage 

 bin , und zwar möchte ich gleich hervorheben, dass ich mich niemals 

 für unfehlbar gehalten habe, darum auch niemals leugnen würde, dass 

 in meinen Untersuchungen wirkliche Fehler vorhanden sind. Zumal bin 

 ich jetzt, wo mir ein umfangreiches neues Material aus den Vicentiner 

 Süsswasserbildungen , insbesondere aus dem Val dei Mazzini, vorliegt, 

 welches bereits bearbeitet ist und in absehbarer Zeit als Nachträge 

 zu meinen Vicentiner Land- und Süsswasserschnecken erscheinen dürfte, 



') Auch von dem Herrn Referenten. Cf. Dr. L. v. Tausch: Bericht an die 

 Directum der k. k. geolog. Reichsanstalt über eine aus dem Fonde der Schloenb ach- 

 Stiftung subventionirte Studienreise nach Süddeutschland. Diese Zeitschrift, 1891, pag. 35 ff. 



46* 



