Nr. 16 Sitzung ara 1. December. P. Oppenheim. 305 



dorn us immer noch eine verwandte und Dentellaria die am 

 meisten verwandte Sectio n." Mit dieser letzteren Bemerkung 

 B o e 1 1 g e r's erledigt sich auch für mich die Frage, ob die bezahnten 

 Dentellarien beim Vergleiche in Betracht kommen oder 

 nicht. 



Weiter schreibt der Herr Referent: „So wird z.B. bei der Gattungs- 

 diagnose von Dentellocaracolus in der deutschen Beschreibung ange- 

 geben, dass die Basis eine zahnlose Mündung trägt. Zeile 9 wird jedoch 

 erwähnt, dass bei der typischen H. damnata eine Bezahnung schwach 

 angedeutet ist und bei H. coriacea (Taf. I, Fig. 1 d) ist der Zahn 

 deutlich markirt." Meine Gattungsdiagnose ist lateinisch abgefasst, in 

 ihr die Frage der Bezahnung der Mundränder nicht berührt, 

 gerade darum, weil ich nur an der //. damnata AI. Brogn., einer der 

 vier von mir in der Gattungsdiagnose zusammengefassten Typen, etwas 

 Aehnliches bemerkte. Dass Arten innerhalb einer Gattung sich durch 

 solche Einzelheiten unterscheiden könnten , wird mir wohl nicht bestritten 

 werden und bildet nie einen Widerspruch, zumal, wenn man es unter- 

 lassen hat, den Differenzpunkt in der Gattlingsdiagnose typisch festzulegen. 



Referent spricht auch von dem der Damnata eigenthümlichen Kiel 

 und äussert sich hierüber folgendermassen : „Ferner soll sich Dentello- 

 caracolus durch den Mangel eines scharf und typisch ausgebildeten Kieles 

 von Caracolus unterscheiden. Nun kann wohl ein Kiel nicht schärfer aus- 

 gebildet sein als bei dem Exemplare von H. coriaca Sandb., welches 

 von Oppenheim Taf. III, Fig. 1, abgebildet wurde" (1. c. pag. 201). 

 Ich habe darauf zu erwidern: Der Kiel ist bei der Damnata bald 

 schwächer , bald stärker ausgebildet , wie dies ja auch bei lebenden 

 Formen vorzukommen pflegt. Ein typischer, schneidender Seitenkiel, 

 wie bei den Caracolen, ist nicht vorhanden, wenigstens nicht auf dem 

 letzten , immer sanft gerundeten Umgange. Der Kiel ist hier immer 

 mehr Sculpturelement. 



Helix vicentina mihi ist im Gegensatze zu den Bemerkungen des 

 Referenten kein Steinkern , sondern eine wohl beschalte Type , wie 

 sich der Referent an dem in der Wiener Universitätssammlung auf- 

 bewahrten Stücke hätte überzeugen können. 



Bulimulus eocaenus mihi soll ganz dieselbe Mündung, dieselbe 

 Sculptur, denselben äusserlich verdickten Mundsaum besitzen , wie 

 Megalomastoma (Coptochilus) imbricatum Sandb. Da nun ein Nabelspalt 

 selbst an dem von mir 1. c. Taf. II, Fig. 6 abgebildeten Exemplare 

 von Coptochilus imbricatus vorhanden sei, so wäre es wohl zweifellos, 

 dass beide Formen in eine Gattung gehören. Ich erwidere darauf: Dass 

 beide Formen nicht dieselbe Mündung besitzen, das habe ich bereits 

 in meinem Aufsatze 1. c. pag. 124 und 132 bei ihrer Besprechung 

 darzulegen versucht; ich könnte hier diesbezüglich nur das wiederholen, 

 was sich dort bereits gedruckt findet. Einen Nabelspalt habe ich an 

 den mir seinerzeit vorliegenden Exemplaren von Coptochilus imbricatus 

 Sandb. nicht wahrgenommen; auch das einzige mir gebliebene Exemplar 

 zeigt diesen Charakter nicht. Scharf unterscheiden sich zudem beide 

 Typen, wie ich bereits seinerzeit 1. c. pag. 132 dargethan, in ihren 

 von mir auf Taf. II, Fig. 2, 3, 4, 7 und 8 gezeichneten Jugendstadien 

 von einander; es ist auffallend, dass der Referent auf diese Dinge 



