306 Verhandlungeu. Nr. 16 



nicht eingeht. Ich sehe mich daher durch die Ausfüllrungen des Referenten 

 nicht veranlasst, von meinen ursprünglichen Anschauungen, die durchaus 

 den Beifall Dr. Boettger's gefunden haben, irgendwie abzuweichen. 



Helix (Patula) resurreeta mihi. Der Referent schreibt 

 hierüber pag. 202: „Der Artnanie resurreeta dürfte wohl richtig sein, 

 im Texte bei Oppenheim heisst die Art wohl recurreeta , in der 

 Tafelerklärung wird sie aber als resurreeta angeführt. " Ich begreife nicht, 

 weshalb der Referent auch auf diesen Druckfehler näher eingeht. Traut 

 er mir so wenig Latinität zu, um nicht einmal das Supinum von recurrere 

 richtig bilden zu können? Oder war er selbst im Zweifel?! Diese 

 Bemerkung des Referenten ist übrigens derjenigen vollkommen analog, 

 in welcher er mir einen Vorwurf daraus macht , dass ich das Erscheinen 

 meiner Arbeit im Jahre 1889 nicht 1890, wie richtiger, anführe. Mein 

 Aufsatz wurde der k. Akademie am 10. October 1889 vorgelegt und 

 gelangte allerdings erst 1890 zum Drucke; ein Irrthum wäre, meine 

 ich , selbst für so strenge Kritiker , wie der Herr Referent , entschuld- 

 bar genug. 



Dies die Einwürfe, welche der Herr Referent gegen den speciellen 

 Theil meiner Ausführungen erhebt und auf welche gestützt er den 

 Vorwurf „dürftiger und ungenauer paläontologischer Untersuchungen" 

 bekräftigen zu können glaubt. Ein zweiter Theil seiner Polemik ist 

 meiner Methode gewidmet. 



Nachdem der Referent behauptet , was ich niemals gesagt und 

 auch jetzt nicht aeeeptire , was also die ureigenste Entdeckung des 

 Referenten darstellt, dass „die beschriebenen Formen sogenannte Sammel- 

 typen vorstellen, d.h. Formen, welche charakteristische Merkmale von 

 Arten vereinigen , welche gegenwärtig sowohl räumlich weitgetrennte 

 Orte bewohnen , als auch nach der Systematik der sich mit den recenteu 

 Fossilien befassenden Conchyliologen verschiedenen Gattungen angehören" , 

 fährt er pag. 202 folgendermassen fort: „So verdienstlich es nun von 

 p p e n h e i m war , auf die verwandtschaftlichen Beziehungen der 

 fossilen Arten hingewiesen zu haben , so ist er doch darin zu weit 

 gegangen. 1 . Die fossilen Schulen , die nach ihrem oft recht mangel- 

 haften Erhaltungszustande, bei der Unkenntniss des anatomischen 

 Baues des sie bewohnenden Thieres niemals unumstössliche Beweise 

 für ihre Zugehörigkeit zu liefern im Stande sind , mit recenten Schnecken 

 mit apodiktischer Sicherheit in eine solche Gattung zu vereinigen, 

 welche nur der in*s äusserste Detail gehenden Specialisirung der Con- 

 chyliologen ihr Dasein verdankt , zumal Sammeltypen je nach der 

 subjeetiven Auffassung der Autoren von der Wichtigkeit dieses oder 

 jenes Merkmales mit den heterogensten Dingen verglichen werden. 

 2. Die aus diesen Angaben, welche doch nur hypothetischen Werth 

 haben können, gefolgerten Schlüsse als positive Thatsachen darzustellen." 

 In diesem langathmigen Satze liegt zuvörderst eine Wahrheit , die aber 

 so augenscheinlich und offenbar ist , dass sie von keinem Paläontologen, 

 am allerwenigsten von mir jemals bestritten worden ist, noch werden 

 wird, eine Wahrheit, die wieder neu ausgesprochen zu haben aller- 

 dings kein besonderes Verdienst für den Herrn Referenten bildet, näm- 

 lich die von dem hypothetischen Werth aller unserer in der Paläontologie 

 gewonnenen Schlüsse; denn das wird mir der Herr Referent doch 



