Nr. 16 Sitzung am 1. December. P. Oppenheim. 307 



zugeben, es handelt sich hier um keinen einzelnen, mich und meine 

 Untersuchungen speciell angehenden Fall , es bleibt völlig gleich , ob 

 wir es mit terrestren oder marinen Schnecken , ob mit Muscheln , See- 

 igeln oder Korallen zu thun haben ; die Schlüsse , welche wir aus dem 

 Vergleiche fossiler und lebender Organismen gewinnen, sind nie von 

 mathematischer Sicherheit , sondern behalten immer eine bald grössere, 

 bald geringere Beimischung von Hypothese. Man kann sogar weiter 

 gehen und behaupten , wie dies ja des Wiederholten bereits geschehen 

 ist , dass der ganze Darwinismus und mit ihm die auf transformistischer 

 Grundlage aufgebaute Systematik nichts ist als eine grossartige, überaus 

 wahrscheinliche , aber dennoch nie mit mathematischer Sicherheit zu 

 beweisende Voraussetzung; dass ich wohl mit mathematischer Sicherheit 

 behaupten darf, dass für normal veranlagte Menschen z. B. Helix 

 nemoralis und It. hortensis sich in Schale, Radula, Geschlechtswerk- 

 zeugen u. dgl. ausserordentlich ähnlich sehen, dass es aber 

 immer eine Hypothese bleibt, sobald ich von einer Verwandtschaft 

 zwischen diesen Formen spreche; dass, wie die künstliche Art und 

 Gattung ein Ausfluss und ein Abbild menschlicher Denkformen, die natür- 

 liche immer nur eine Voraussetzung derselben darstellt. Diese Bedingtheit 

 und Beschränktheit unserer paläontologischen Erkenntnisse ist eine so 

 selbstverständliche und jedem Forscher bekannte Thatsache, dass sie 

 gar nicht erst erwähnt zu werden braucht , da sie die stillschweigende 

 Grundlage aller unserer Behauptungen bildet; ich speciell war mir stets 

 bewusst, dass ich nie mathematische Wahrheiten, sondern nur sehr ein- 

 leuchtende Wahrscheinlichkeitsschlüsse bei der Erklärung der von mir er- 

 mittelten Thatsachen meinen Lesern mittheilte, die noch dazu den Fehler 

 besitzen, durch neues Material und weitergehende Untersuchungen jeder- 

 zeit moditicirt und verändert werden zu können. Ich hätte es auch nie 

 für möglich gehalten , dass eine etwas lebendigere Schilderung, wie ich 

 sie auf pag. 136 meines Werkes in meinen Schlussfolgerungen zu geben 

 versucht habe, so missverstanden werden könnte, wie dies bei dem 

 Herrn Referenten anscheinend der Fall gewesen ist ! 



Wenn ich nun von diesen rein theoretischen, allgemeinen Gesichts- 

 punkten absehe , und auf die speciellen Einwürfe des Referenten gegen 

 meine Methode eingehe, so leugnet derselbe also zuerst, dass fossile 

 Schalen „bei der Unkenntniss des sie bewohnenden Thieres jemals 

 unumstüssliche Beweise für ihre Zugehörigkeit zu liefern im Stande 

 seien. Dass „unumstösslich" ist selbstverständlich, das glaubt ja aber 

 auch Niemand, am allerwenigsten ich selbst! Was der Referent ferner 

 unter den „nur der in's Aeusserste gehenden Specialisirung der Con- 

 chyliologen ihr Dasein verdankenden Gattungen" versteht, ist mir nicht 

 recht klar geworden. Ist er etwa noch der naiven Anschauung, dass 

 diese Unterabteilungen künstlicher sind, als die grossen Gattungs- 

 begriffe des Thierreiches , und vertritt er diese Anschauung heute , wo 

 man für eine grosse Anzahl derselben, gerade z. B. für Helix , Bulimus, 

 Pupa, ihre rein künstliche Begrenzung nachgewiesen hat, wo man z. B. 

 selbst so alten Gattungsbegriffen, wie dem von Cardium *), den Vorwurf 



') Cf. Georg Boe hm , Megalodon, Paehyerisma und Diceras. Freiburg i. B. 1891. 

 Schluss, pag. 22. „1. Die Gattung Cardium ist polyphyletisch und muss demnach in eine 



