308 Verhandlungen. Nr. 16 



nicht erspart, polyphyletisch und darum entschieden künstlich zu sein? 

 Gerade in den winzigen Zusammenfassungen unserer Systematik ist 

 noch am ersten Gewähr für natürliche Verwandtschaftsbeziehungen, 

 wenngleich diese letzteren, wie ich oben gezeigt zu haben glaube, immer 

 nur eine Hypothese darstellen! Und was meint der Herr Referent 

 zu Stalioa Brus, Pachystoma Sandb. , Palaina P. Semper, alles Unter- 

 gruppen, welche der in's äusserste Detail gehenden Specialisirung von 

 Couch vliologen ihr Dasein verdanken und welchen Dr. Leopold v. Tausch 

 doch echt cretacische Formen ohne jede Reserve zugezählt hat *), was 

 meint der Referent endlich zu der Untergruppe Pyrgulifera '? In welche 

 Kategorie gehurt diese nach ihm? Gehören diese zuerst mit marinen 

 Typen (Nassa) zusammengebrachten, jetzt zwischen Melania und Palu- 

 domus im System hin- und heischwankenden Formen etwa nicht zu 

 den Gruppen, welche „nur der in's äusserste Detail gehenden Speciali- 

 sirung der Autoren ihr Dasein verdanken?" Haben Herrn v. Tausch 2 ), 

 als er die interessante und für mich giltige — so allgemein giltige 

 wenigstens , wie dies im Wesen paläontologischer Schlüsse liegt , — 

 Schlussfolgerung zog, die fossilen Pyrguliferen der oberen Kreide 

 Europas seien mit den heute auf den Taganyka beschränkten Para- 

 melanien — von der mir höchst zweifelhaften Zusammenziehung der 

 yrotisteoeänen Symolopsis Smith mit Fascinella Stäche ganz zu schweigen 

 — generisch zu vereinigen, etwa Weichtheile des die cretacischen 

 Schalen bewohnenden Thieres vorgelegen? Waren anatomische Ver- 

 hältnisse des Thieres an den neogenen Schalen zu erkennen , welche 

 Herr v. Tausch mit heute am Senegal lebenden Formen speeifisch 

 zusammenzog? 3 ) Wir sehen, der Herr Referent verurtheilt in seinen 

 oben citirten Zeilen nicht nur mich, nicht nur seinen dahingegangenen 

 Meister Neumayr, welchem auch von den gekielten und geknoteten 

 Paludinen, die er zu Tulotoma zog, keine Deckel vorlagen , nicht nur 

 die von ihm so oft verwerthete Autorität F. v. San dberger's, welcher 

 sogar bei cretacischen Formen von der Verwandtschaft mit lebenden 

 Arten spricht, nicht nur Cos smann, Bellardi, Rudolf Hoernes 

 und viele andere namhafte Autoren, welche sich mit den „nur der in's 

 äusserste Detail gehenden Specialisirung der Conchyliologen ihr Dasein 

 verdankenden Untergruppen" abgefunden haben, — er verurtheilt — 

 und dies dürfte ihm wohl das Schmerzlichste sein — vor Allem den 

 Paläontologen Leopold v. Tausch gerade in denjenigen seiner 

 Leistungen , welche — sie sind nicht allzu zahlreich — im All- 

 gemeinen wohl den Beifall der Fachkreise gefunden hatten. Und zu 



Reihe selbständiger Genera zerlegt werden." — Die Vorwürfe , welche in dieser Schrift 

 gegen die Leistungen des Paläontologen Leopold v. Tausch erhoben werden, sind im 

 Uebrigen so gravirend , dass , wenn es diesem nicht gelingen sollte , sie zu ent- 

 kräften , man sich genöthigt sehen würde , späteren Angaben dieses Autors mit einem 

 hohen Grade von Reserve gegenüberzutreten. 



') Cf. L. v. Tausch, Die Fauna des Csingerthales bei Ajka im Bakony. 

 Abhandlungen d. k. k. geol. Reichsanstalt, Wien 1886. 



2 ) Cf. Sitzungsberichte der kaiserl. Akademie d. Wissensch. Mathem.-naturw. Classe, 

 XC. Bd., pag. 56, Wien 1884. 



°) Dr. L. v. Tausch, Die von Prof. Dr. C. Do elter auf den Capverdpn 

 gesammelten Conchylien. Jahrbücher der deutschen malakozoologischen Gesellschaft. 

 Frankfurt a. M. 1*84, pag. 181 ff. 



