Nr. 17 Sitzung am 15. December. Dr. E. Tietze. 327 



seinem Krakauer Obliegen Zar§czny (vergl. meinen fünften Beitrag 

 zur Geologie Galiziens. Jahrb. d. k. k. geol. Reichsanstalt. 1 89 1 , pag. 2üj, 

 aber nicht so ohne Weiteres mit Forschern, welche wie Roemer, 

 Alth und Olszewski den Schwerpunkt des in Rede stehenden 

 Schichtencomplexes nur ganz im Allgemeinen in's Perm (beziehungs- 

 weise in's Rothliegende) verlegten, ohne dabei eine vorzugsweise Ver- 

 tretung der allermeisten Abtheilungen dieser Formation in's Auge zu 

 fassen und andererseits ohne dabei (wenigstens was A lth und besonders 

 Roemer anlangt) die Mitanwesenheit von buntem Sandstein in jenem 

 Complex in Abrede zu stellen. Wie man also die Ansichten der letzt- 

 genannten Beobachter mit jener stark specialisirten Meinung auf eine 

 Linie stellen kann, ist mir unverständlich, ausser es handelt sich darum, 

 durch ein stylistisches Kunststück den Gegensatz zwischen meinen Aus- 

 führungen und den Schriften dieser Beobachter als einen möglichst 

 scharfen und schroffen hinzustellen. 



Wenn Herr Raciborski an der Construirung solcher Gegen- 

 sätze Gefallen findet, warum erinnert er sich bei dieser Gelegenheit 

 nicht an den Ausspruch seines Landsmannes Z e u s c h n e r , nach welchem 

 in der ganzen Umgebung von Krakau, sowie in Oberschlesien „keine 

 Spur von Dyas" existirt (vergl. hierüber meine Monographie der Gegend 

 von Krakau, pag. 18). Warum spricht er ferner nie von dem merk- 

 würdigen Gegensatz, der, wenn seine Auffassung die richtige wäre, 

 zwischen dem Krakauer Gebiet und dem polnischen Mittelgebirge bei 

 Kielce bestünde, wo zwar bunter Sandstein, aber ausser einer kleinen 

 Partie von Zechstein, soweit die mir zugänglichen Nachrichten reichen, 

 überhaupt keine permischen, am allerwenigsten aber unterpermische 

 Bildungen constatirt werden konnten. Jener Ausspruch und diese Ver- 

 hältnisse lassen ja viel weniger Anknüpfungen an die Meinung des 

 Herrn Raciborski zu, als der Stand punkt meiner früheren Aus- 

 führungen, gemäss welchem die fraglichen Bildungen des Krakauer 

 Gebietes zwar zu einem sehr grossen Theile dem Buntsandstein ange- 

 hören , aber unter Umständen mit ihrer tieferen Abtheilung bis in's 

 Perm hinabreichen könnten, ohne dass sich freilich zur Zeit eine feste 

 Grenze zwischen Perm und Untertrias ziehen lasse. 



Herr Raciborski indessen, dem es, wie es scheint, nicht allein 

 um den Beweis für das vorwaltend tiefpermische Alter jener Bildungen, 

 sondern hauptsächlich um ein Substrat für seine Angriffe zu thun ist, 

 sträubt sich leider noch heute , jene meine Ausführungen nach ihrem 

 unzweideutigen Sinn und Wortlaut aufzufassen. Gleich die ersten Sätze 

 seiner neuen Verlautbarung, in welchen es heisst, dass man es meinem 

 „neuesten Standpunkte gemäss" mit einer „w ieder erfundenen 

 Perm-Buntsandsteinformation" betreffs der fraglichen Gebilde zu thun 

 habe, sind bezeichnend für den Grad der Wahrheits- und Gerechtig- 

 keitsliebe, den mein Gegner in dieser Discussion für zulässig erachtet. 

 Kann sich doch Jedermann leicht davon überzeugen, dass ich von 

 allem Anfang an die Möglichkeit einer theilweisen Mitanwesenheit 

 oder Vertretung des Perm in jenem Schichtencomplexe im Auge be- 

 halten habe. ') Ebenso leicht wird auch Jedermann bei der flüchtigsten 

 Durchsicht meiner Beschreibung der Gegend von Krakau ermitteln 



') Auf pag. 148 meiner Beschreibung der geognostischen Verhältnisse der Gegend 

 von Krakau ist sogar direct der Ausdruck „permo-untertriadisch" gebraucht. 



49* 



