Nr. 1 7 Sitzung am 15. December. Dr. E. Tietze. 331 



Wenn man nur die Verlautbarung des Letzteren (Verhandl. d. 

 k. k. geol. Reichsanstalt. 1891, pag. 262 unten) ansieht, so ninss man 

 allerdings glauben, dass mir nicht nur im Allgemeinen die Ansichten 

 der älteren Autoren bezüglich der Krakauer Perm-Buntsandsteinbildungen, 

 sondern dass mir auch speciell die Angaben von Forschern, wie Gröppert, 

 Roemer und Alth, über die Bedeutung der bewussten fossilen Hölzer 

 unbekannt geblieben seien und man muss denken , dass mir die Mög- 

 lichkeit nie in den »Sinn gekommen ist, das Lager jener Stämme für 

 permisch zu halten. Ganz vergeblich habe ich also unter Hinweis auf 

 meine ersten Aeusserungen über diesen Gegenstand noch erst kürzlich 

 (Verhandl. d. k. k. geol. Reichsanstalt. 1891, pag. 158) betont, dass 

 zum Theil gerade jene Araucariten mich abgehalten haben, die Ver- 

 tretung des Perm innerhalb jenes Schichtencomplexes, der bei Krakau 

 zwischen Carbon und Roth entwickelt ist, gänzlich zu leugnen. Obschon 

 mir nämlich (vergl. Die geogn. Verhältnisse der Gegend von Krakau, 

 pag. 17, Zeile 33) gleich anfänglich die Bedenken gegenwärtig waren, 

 welche man einer übertriebenen Rücksichtnahme auf die Araucariten 

 entgegenstellen kann, so konnte und wollte ich mich ja dem Eindrucke 

 der Thatsache nicht entziehen, dass solche Stämme bisher vorwaltend 

 aus permischen Ablagerungen bekannt geworden sind. Erst der Versuch 

 des Herrn Raci b orski, seinen Bestimmungen der Pflanzenreste in der 

 Krakauer Perm-Buntsandsteinformation eine ganz besondere Wichtigkeit 

 für die Altersbestimmung dieser Schichten beizulegen , hat mich dann 

 veranlasst, jene Bedenken stärker hervorzuheben und zu betonen, „dass 

 streng genommen selbst jene Stämme noch keinen sicheren Beweis 

 für das permische Alter der fraglichen Bildungen liefern , wenigstens 

 nicht für ein unterpermisches Alter, wie das jetzt vorgeschlagen wird". 



Ich setzte auseinander, dass der Araucarites Üchrollianus an keinen 

 bestimmten Horizont des Dyas gebunden sei und dass er namentlich 

 nicht exclusiv dem unteren Rothliegenden angehöre, wie man dies 

 nach Göppert's ursprünglichen Mittheilungen vielleicht schliessen 

 möchte. Ich begründete dies näher durch den Hinweis auf gewisse 

 Aeusserungen bei Jokely und Heer, denen zufolge solche Hölzer 

 in Böhmen im mittleren Rothliegenden und in Ungarn sogar in ober- 

 permischen , dem Zechstein äquivalenten Bildungen gefunden werden. 

 Deshalb glaubte ich mich zuletzt zu dem Ausspruche berechtigt, dass 

 wohl sehr genaue Untersuchungen dazu gehören würden, die Frage zu 

 entscheiden, „ob man bei Krakau thatsächlich eine Form des tieferen 

 Perm vor sich habe". 



Es wäre schwer gewesen, meine hierauf bezüglichen Bedenken in 

 eine vorsichtigere Form zu kleiden, und ich habe aucli in der That nicht 

 erwartet, dass eine etwaige Erwiderung meines Gegners gerade an 

 dieser Aeusserung Anstoss nehmen würde. Nachdem dies aber dennoch 

 geschehen ist, so halte ich es nicht für uninteressant, zur weiteren Be- 

 gründung derselben Aeusserung zunächst noch der Ansichten eines, wie 

 ich glaube, anerkannt tüchtigen Botanikers und Phytopaläontologen zu 

 gedenken, der speciell über Araucarien und Araucariten geschrieben hat. 



Gregor Kraus hat nachgewiesen (Würzburger naturwissenchaft- 

 liche Zeitschr. Bd. V, pag. 248 etc.), dass die jetzt lebenden Araucarien 

 im Bau des Holzes so sehr übereinstimmen, dass von einer Unterscheidung 



