332 Verhandlungen. Nl\ 17 



der Arten auf Grund der Holzstruetur nicht im Entferntesten die Rede 

 sein kann und dass sogar in einem und demselben Individuum gewisse 

 Merkmale, auf die man sonst versucht sein könnte, specifische Unter- 

 schiede zu gründen, sich als schwankend erweisen. Man sollte meinen, 

 dass dieser Unistand allein genügen könnte, zur Vorsicht bei Aus- 

 sprüchen über die fossilen Verwandten jener Coniferen zu veranlassen, 

 wenn nicht auch directe Untersuchungen über die letzteren zu derselben 

 Mahnung geführt hätten. 



In seinem Aufsatze „Zur Kenntniss der Araucarien des Roth- 

 liegenden und der Steinkohlenformation" (ibidem, Bd. VI, Würzburg 1866, 

 pag. 70) kam nämlich Kraus in der T bat zu dem Schlüsse, dass alle 

 permischen Araucarien unterschiedslos zu einer Art, zu A. Schrollianw 

 gehören und dass alle Diagnosen der dafür aufgestellten Arten „nicht 

 Artendiagnosen, sondern Diagnosen von Individuen" sind. 



Eine Autorität, wie Weiss (Fossile Flora der jüngsten Stein- 

 hohlenformation und des Rothliegenden im Saar-Rheingebiete, Bonn 1872, 

 pag. 187), hat dann von dieser Auffassung ausdrücklich und zustimmend 

 Kenntniss genommen, und zwar mit dem Zusätze, dass die in den ver- 

 schiedensten Schichten des Saar-Rheingebietes vorkommenden Kiesel- 

 hölzer meist von einander nicht zu unterscheiden seien und dass man 

 deshalb nicht glauben dürfe , die etwaigen Arten von Araucarioxylon 

 nach den Formationen der Steinkohle und des Rothliegenden trennen 

 zu dürfen. 



Letzterer Ausspruch bezieht sich auf den Umstand, dass Kraus 

 in seiner dem Handbuche von Schimper einverleibten Arbeit über 

 die Coniferenhölzer zwar die bis dahin unterschiedenen Arten seines 

 Genus Araucarioxylon nach Formationen geordnet aufzählt . aber mit 

 der ausdrücklichen Beifügung, dass in der Regel die zur Unterscheidung 

 angewendeten Merkmale nicht den Werth speeifi scher Cha- 

 raktere besässen. 



Man braucht sich hiebei in der That nur an die kleine Mittheilung 

 desselben Autors über die verkieselten Stamme des fränkischen Keupers 

 zu erinnern (Würzburger natunvissenschaftl. Zeitschr., 1866, pag. 67), 

 in welcher es vom Araucarites Keuperianus Goepp. heisst: „Die Art 

 stimmt in ihrem Bau so sehr mit den lebenden und wohl den meisten 

 vorweltlichen überein , dass sie anatomisch nicht haltbar wäre ; ihre 

 Selbstständigkeit ist durch — die Formation gesichert." 



Darnach scheint es also doch zum mindesten nicht leicht zu sein, 

 umgekehrt das genauere Alter eines Schichtencomplexes nach dem Vor- 

 kommen derartiger Hölzer oder ähnlich werthvoller Reste zu bestimmen 

 und mein Zweifel, ob die Araucariten von Kwaczala dazu dienen können, 

 einen Schluss gerade auf das tiefere permische Alter eines Theiles 

 der dortigen Schichten zu unterstützen, mag nicht so unbegründet oder 

 unwissenschaftlich gewesen sein, wie dies heute hingestellt wird. 



Bei der grossen Literat urkenntniss, die Herr Raciborski für 

 sich in Anspruch nimmt, sind ihm ja sicherlich die vorgenannten Unter- 

 suchungen und Aussprüche sehr gründlich bekannt. Um so mehr aber 

 darf wohl der überhebende Ton autfallen , mit welchem er in diesem 

 Falle eine von der seinigen abweichende Auffassung und meine Bedenken 

 zu besprechen für gut gefunden hat. 



