834 Verhandlungen. Nr. 17 



Das wären also die grundlegenden Mitteilungen , die mir ent- 

 gangen sind und im Hinblicke auf dieselben würde man die Anwesenheit 

 von A. saxonicus und A. Rottet', bezüglich welcher letzteren Art die 

 zweite Arbeit von Felix keine Berichtigung der ersten enthält, in der 

 Krakauer Gegend anzunehmen haben. 



Ich bemerke indessen, dass die zusammengesetzten Markstrahlen, 

 durch welche sich A. Rollet von A. saxonicus (respective Schrollianus) 

 unterscheiden soll, nach Kraus (I.e. pag. 71) ein sehr unsicheres 

 Merkmal bilden, „da ein ausnahmsweises Vorkommen zweireihiger 

 Markstrahlen bei lebenden und fossilen Hölzern, die sonst einreihige 

 besitzen, gerade nicht selten ist". Ich bemerke ferner, dass dieser Aus- 

 spruch von Kraus bei Felis gar nicht discutirt wird, wie denn über- 

 haupt die Ansichten von Kraus und Weiss über den Werth der 

 versuchten speeifischen Unterscheidungen gerade in jenen Abhandlungen 

 von Felix gänzlich übergangen werden, denn die Hinweise, die der 

 letztere auf Kraus macht, betreffen nur structurelle Einzelheiten. 



Es brauchen deshalb, wie mir däucht, Geologen, die den Special- 

 forschungen auf dem Gebiete der Kunde von den fossilen Hölzern ferner 

 stehen, nicht verhalten zu werden, ohne Weiteres alle Einzelheiten der 

 von Felix gegebenen Mittheilungen zu aeeeptiren. Noch weniger aber 

 brauchen diese Geologen verhalten zu werden, die Schlüsse, welche heute 

 Raciborski betreffs der Altersfrage aus diesen Mittheilungen zieht, 

 für zutreffend zu halten. 



Ich bitte übrigens mich nicht misszuverstehen. Eine Kritik der 

 gewiss verdienstlichen Felix'schen Dissertation liegt mir hier ganz 

 fern. Ich wollte nur darlegen , dass durch diese Arbeit die Ansichten 

 anderer Forscher über die Unverwendbarkeit der Araucariten für geo- 

 logische Altersbestimmungen gar nicht tangirt werden. 



Es ist jedenfalls für den von Raciborski aufgeworfenen Streit- 

 fall ziemlich gleichgiltig, wie man die Hölzer von Kwaczala und Lipo- 

 wiec nennt und ob man die dafür von Felix gegebenen Bezeichnungen 

 einführt oder nicht, so lange man nicht im Stande ist, darzulegen, dass 

 diese Bezeichnungen mit speciellen Altersbestimmungen in einem noth- 

 wendigen Zusammenhange stehen. In seinen hier erwähnten Schriften 

 hat aber Felix die Frage, ob die von ihm aus der Krakauer Gegend 

 beschriebenen Arten stets nur dem tiefern Perm angehören, oder ob sie 

 vertical weiter verbreitet sein können, mit keinem Worte gestreift. Er 

 constatirte nur (Dissertation, 1. c. pag. 25), was ohnehin Niemand ge- 

 leugnet hat, dass „Bäume, deren Stämme die Structur des A. Schrollianus 

 hatten, in der Dyasperiode ungemein verbreitet" waren und ganz im 

 Allgemeinen gab er im Eingang seiner hieher gehörigen Auseinander- 

 setzung der Meinung Ausdruck, die fraglichen Krakauer Hölzer gehörten 

 dem Rothliegenden und nicht dem Buntsandstein an. Besondere neue 

 Belege aber, warum dies so sein müsse, hat er nicht beigebracht. Er 

 berief sich vielmehr hauptsächlich auf Roemer und schrieb (Dissertation, 

 1. c. pag. 22), es würde ihn „zu weit führen", näher auf dessen Gründe 

 für jene Annahme einzugehen. Der Stand der Frage hat also durch 

 die Intervention von Felix nicht die geringste Aenderung erfahren. 

 Und da behauptet Raciborski, dass bei diesem Autor die von mir 



