Nr. 17 Sitzung am 15. December. Dr. E. Tietze. 335 



verlangten Nachweise für das exelusiv unterpermische Alter jener Hölzer 

 zu finden seien! 



Wenn das blosse Citat einer strittigen Meinung schon als Beweis 

 für dieselbe gelten würde , dann wäre das Beweisen oft sehr einfach. 

 Zu einem Beweise indessen, wie ihn mein Gegner braucht, hätten zweierlei 

 Dinge gehört, erstens die Feststellung, dass sich die unterpermischen 

 Araucariten sicher von derartigen Hökern anderer Formationen unter- 

 scheiden lassen, mit anderen Worten , dass es exelusiv unterpermische 

 Araucariten giebt, eine Feststellung, die natürlich unabhängig von dem 

 strittigen Krakauer Gebiet und seinen Hölzern hätte erfolgen müssen. 

 Zweitens aber wäre dann der Nachweis erforderlich gewesen, dass die 

 Krakauer Araucariten mit solchen exelusiv unterpermischen Formen 

 übereinstimmen. 



Zu alledem ist von Felix, wie wir sahen, auch nicht einmal ein 

 Anlauf genommen worden, und es ist kaum verständlich, durch welchen 

 circulus vitiosus seines Gedankenganges Jemand auf den Einfall ge- 

 rathen konnte , den Mittheilungen jenes Autors eine Tragweite beizu- 

 messen, die von letzterem gar nicht beansprucht wurde. 



Nur eines ist aus diesem nicht eben glücklichen Versuch Raci- 

 borski's ersichtlich geworden. Man hat nämlich gesehen (um hier 

 eine Redewendung des Letztgenannten zu wiederholen), „auf welche 

 Weise" mancher Autor „die von ihm entdeckte Literatur benützt". 



Mein Gegner gebraucht diese Wendung, um mich anschliessend 

 an sie darauf aufmerksam zu machen, dass in meiner Schrift über das 

 Alter des Karniowicer Kalkes ein ungenaues Citat aus einer Arbeit 

 Oswald Heer's vorkommt und aus dem Behagen, mit welchem Herr 

 Raciborski diesen Umstand fruetificirt, darf man schliessen, dass er 

 demselben für seine Beweisführung wenigstens insofern Bedeutung bei- 

 misst, als die Hoffnung vorliegen kann, durch persönliche Discreditirung 

 eines Widersachers auch dessen Argumente abzuschwächen. 



Ich hatte nämlich gelegentlich meiner Ausführungen über die 

 Belanglosigkeit der Araucariten für genauere Altersbestimmungen mich 

 (wie schon weiter oben angedeutet) auch auf H e e r's Arbeit über die 

 permischen Pflanzen von Fünfkirchen bezogen und erwähnt, dass nach 

 einer ausdrücklichen Angabe dieses Botanikers gewisse in dem obersten 

 Perm von Fünfkirchen häufige Stämme dem Ar. Schrollianus sehr 

 nahe stehen. Dabei hatte ich (und dies ist der Vorwurf, der heute er- 

 hoben wird) unterlassen , zu bemerken , dass diese Angabe eigentlich 

 einer brieflichen Mittheilung Boeckh's an Heer entstammt und von 

 Letzterem nur reproducirt wird. Ob indessen diese gewiss nicht zu 

 billigende Unterlassung oder stylistische Ungenauigkeit andererseits so 

 schwer zu rügen ist, wie Raciborski glaubt , scheint mir doch noch 

 fraglich, insofern sich Heer bei seinen Ausführungen ja gerade der 

 bewussten brieflichen Mittheilung B o e c k h's als Stütze bedient und die 

 „vollständige" Uebereinstimmung seiner botanischen Studien mit den 

 stratigraphischen Ergebnissen Jenes betont. 



Es ist zudem noch ganz speciell unrichtig, wenn mein Gegner 

 sagt, dass Heer die bewussten Hölzer „überhaupt nicht als der Zech- 

 steinflora von Fünfkirchen angehörend betrachtet" habe. Der genannte 

 Autor schreibt vielmehr (kurz ehe er sich auf die Boeckh'sche Mit- 



50* 



