,*>o(5 Verbandlungen. J^r. 17 



theilung beruft, 1. c. pag. 4) ausdrücklich: „Die verkieselten Baum- 

 stämme, welche bei Fünfkirchen, wie in dem Perm Deutschlands häufig 

 sind und zu Araucarites gebracht werden, gehören wahrscheinlich 

 zu den Ullmannien und Voltzien." Dabei wird weder hier, noch an 

 einer anderen Stelle der betreffenden Arbeit der geringste Zweifel an 

 der Zugehörigkeit der bewussten Araucariten zu den oberpermischen 

 Bildungen von Fünfkirchen ausgedrückt und ebensowenig wird ein 

 solcher Zweifel gegenüber der Bestimmung B o e c k h's erhoben. 



Wenn Heer trotzdem diese Araucariten, worauf jetzt Raci 

 borski hinweist, speciell in seiner Tabelle der Flora von Fünf kirchen 

 nicht erwähnt, so mag das seinen guten Grund in dem Umstände haben, 

 dass er sich eben nicht veranlasst fand, diesen Hölzern irgend welchen 

 Werth für die Altersbestimmung der discutirten Ablagerungen beizulegen. 

 Jene Tabelle diente ja vor Allem dazu , die Ansicht des Verfassers 

 über die Formationsbestimmung dieser Absätze zu erläutern. Zudem 

 konnte einem Autor (vergl. auch den paläontologischen Theil der be- 

 treffenden Arbeit, 1. c. pag. 12), der die Zugehörigkeit der Araucariten 

 zu den Ullmannien und Voltzien für wahrscheinlich hielt, es wohl wider- 

 streben , jene zu diesen Zweigen und Zapfen gehörigen Stämme als 

 gesonderte Art anzuführen. 



Dass die bewussten Stämme aber thatsächlich demselben ober- 

 permischen Schichtencomplexe angehören, aus welchem die von Heer 

 beschriebene fossile Flora von Fünfkirchen stammt, geht aus den An- 

 gaben, dieBoeckh bereits in seiner Abhandlung über die geologischen 

 und Wasserverhältnisse der Umgebung von Fünfkirchen (Budapest 1881, 

 pag. 159, Mittb. d. ung. geol. Anstalt) gemacht hat, wohl zur Genüge 

 hervor. 



Auf die hier erwähnte, den Zusammenhang gewisser fossiler 

 Baumtheile betreffende Ansicht Heer's erlaubte ich mir bereits in 

 meinem Artikel über das Alter des Karniowicer Kalkes hinzuweisen, 

 ohne freilich damit bei Herrn Raciborski irgend welchen Eindruck 

 hervorzurufen. Ich wiederhole aber nochmals, dass nach meinem Dafür- 

 halten zu den als Voltzia bezeichneten Zweigen des Buntsandsteines 

 auch Stämme gehört haben dürften, denn ein Baum besteht nicht blos 

 aus Zweigen. Ist dies der Fall, dann haben diese Stämme, sofern sie 

 uns irgendwo erhalten sind, gemäss jener Ansicht Heer's wie Arau- 

 cariten ausgesehen. Folglich wäre das Auftreten des Araucarites Schrol- 

 lianus (von dem sich ja, wie gezeigt wurde, die Araucariten der älteren 

 Formationen schwer oder gar nicht unterscheiden lassen) nicht einmal 

 für das permische Alter, am allerwenigsten aber direct für das unter- 

 permische Alter eines Schichtencomplexes beweiskräftig, „wie das jetzt 

 vorgeschlagen wird". 



Der letzte hier unter Anführungszeichen aufgeführte Beisatz ist 

 wörtlich (vergl. das Citat des ganzen Satzes weiter oben, pag. 6 dieses 

 Aufsatzes) aus meinem Artikel über das Alter des Karniowicer Kalkes 

 übernommen. An ihm übt nun Herr Raciborski noch speciell seine 

 eigenthümliche Kritik. Er citirt ihn zu diesem Zwecke mit der sinn- 

 entstellenden Einschaltung des Wortes „erst", so dass er in diesem 

 Citat die Form erhält, „wie das erst jetzt vorgeschlagen wird". Da- 

 bei hebt er die Worte „erst jetzt" mit fettester Schrift besonders her- 



