Nr. 17 Sitzung am 15. December. Dr. E. Tietze. 337 



vor, um daran ganz zweifellos zu zeigen, dass mir die Annahmen anderer 

 Autoren (wie Göppert und Roemer) entweder unbekannt geblieben 

 sind oder dass ich doch auf dieselben nicht gebührend Rücksicht ge- 

 nommen habe. 



Wenn über einen Gegenstand seit längerer Zeit verschiedene 

 Meinungen verlautbart wurden und man darauf hinweist , dass „jetzt" 

 von gewisser Seite die eine dieser Meinungen besonders befürwortet 

 wird, so sagt man damit doch nicht, dass diese Meinung „erst jetzt" 

 zum Vorschein kommt, wenn man auch gerade in unserem speciellen 

 Falle das Recht hätte, hinzuzufügen, dass dieselbe Meinung ihren 

 extremsten Ausdruck erst jetzt gefunden hat. Jedenfalls aber wird 

 man sich vor einem Missverständnisse in dieser Richtung und vor einer 

 an einzelne Worte sich anklammernden Bemängelung sicher fühlen, 

 wenn man sich bewusst ist, alle jene Meinungen vorher bereits ein- 

 gehend discutirt zu haben. Für den unbefangenen Leser meiner früheren 

 Ausführungen bedarf es also, wie schon einigemale angedeutet werden 

 konnte, gegen jenen Anwurf Raci b orski's keiner Vertheidigung. 

 Wohl aber verdient das Vorgehen des Genannten, der hier mit Bewusst- 

 sein nicht allein das ignorirt, was in jenen Ausführungen gesagt wurde, 

 sondern der noch dazu directe Entstellungen an meinen Worten vor- 

 nimmt, eine ernstliche Zurechtweisung. Ein solches Vorgehen (und das 

 ist ja leider nicht der einzige Fall dieser Art, den man unter den Aus- 

 lassungen meines Gegners antrifft, vergl. oben pag. 2 dieses Aufsatzes) 

 erschwert jedenfalls die loyale Behandlung wissenschaftlicher Differenz- 

 punkte. In Zukunft werde ich deshalb darauf verzichten, 

 meine Zeit in derartigen Auseinandersetzungen mit 

 Herrn Raciborski zu verlieren. 



Am Schlüsse dieser Ausführungen kann ich übrigens nur nochmals 

 der meinerseits von jeher angedeuteten Meinung Ausdruck geben, dass 

 die Frage, inwieweit die kurz als Perm-Buntsandsteinformation bezeich- 

 neten und von mir in meinen bisherigen Publicationen vorwaltend dem 

 Buntsandstein zugerechneten Bildungen der Krakauer Gegend eine Ver- 

 tretung des Perm enthalten, noch nicht völlig spruchreif ist. Zwei 

 Thatsachen sind es vornehmlich, die bei der Beurtheilung dieser Frage 

 nicht aus dem Auge zu verlieren sind : Wir haben bei Krakau das 

 Roth, und es fehlt dort der Zechstein. Hätten wir kein Roth , dann 

 könnte man sich leicht mit dem Gedanken vertraut machen, dass der 

 eigentliche bunte Sandstein daselbst überhaupt nicht vorkommt. So 

 aber werden wir doch immer wieder darauf gewiesen , in den unter 

 dem Roth folgenden und mit demselben durchaus concordanten Absätzen 

 eine Vertretung des Buntsandsteines zu suchen. Hätten wir aber den 

 Zechstein, dann wäre es uns leicht, zu bestimmen, wo der bunte Sand- 

 stein nach unten zu aufhört. So aber wird zunächst die Frage ent- 

 stehen, ob denn in den betreffenden Bildungen nicht Aequivalente des 

 Zechsteins enthalten sind, gleichviel, welches petrographische Aussehen 

 diese Aequivalente besitzen und wenn wirklich Schichten des eigent- 

 lichen Rothliegenden bei Krakau nachgewiesen wären, als welche wir 

 am ehesten gewisse Partien bei Tenczynek ansprechen könnten (vergl. 

 meine Monographie der Gegend von Krakau, pag. 140 und 141), dann 

 entstünde diese Frage erst recht. 



