N r . 2 Sitzung am 19. Jänner. M. Vacek. 33 



liehst ungeordneten Anklageact nöthig macht. Speciell die letzterwähnte 

 Rücksicht bestimmt mich, die Anwürfe des Herrn Prof. Hoernes, 

 die ja doch nur durch das persönliche Moment zusammenhangen, hier 

 separat zu beantworten. 



Bevor ich auf die Differenz eingehe, welche sich insbesondere 

 bezüglich der Auffassung des „Semriacher Schiefer" zwischen den 

 neueren Aufnahmsresultaten und der Darstellung Dr. Clar's ergibt, 

 muss ich zunächst auf einen Passus antworten, der wie ein Fremd- 

 körper in dem Aufsatze des Herrn Prof. Hoernes steckt und, unter 

 dem Scheine der Wissenschaftlichkeit, sich mit seinen Incriminationen 

 über meinen Kopf hinweg an höhere Instanzen zu wenden versucht. 

 Auf p. 5 — 7 „gestattet" sich Herr Prof. Hoernes eine über 

 zwei Seiten lange „allgemeine Bemerkung", von der man nicht recht 

 begreift, wie sie in diesen Aufsatz kommt und wie gerade Prof. 

 Hoernes zu derselben kommt, ausser von der Absicht geleitet, nach 

 Advokatensitte den richtenden Leser gegen den Angeklagten von 

 vorneherein einzunehmen, also eine Art Captatio malevolentiae als 

 klares Kennzeichen für die Tendenz der Schrift. 



Prof. Hoernes wendet sich da zunächst „gegen den Versuch, 

 so allgemein gehaltene Gesteinsgruppen, wie es Vacek's Gneiss- 

 gruppe, Gran atenglimme r-S chief er gruppe und Quarz- 

 phylli tgrupp e sind, bei einer Detailaufnahme zur Ausscheidung zu 

 bringen". Diese Gruppen haben keinen positiven Werth, es sind 

 „theoretische Zusammenfassungen", die höchsteus den Zweck haben 

 könnten, sich die Arbeit zu erleichtern, die aber „auf Grund 

 flüchtiger Beobachtungen" construirt sind, und denen daher Prof. 

 Hoernes mit prophetischem Scharfblicke das schlimme Ende eines 

 Kartenhauses voraussagt, sollte dies auch erst nach vielen Jahrzehnten 

 eintreffen. Er steht nicht an zu „behaupten, dass die Methode, 

 nach welcher gegenwärtig in den archäischen Gebieten der Alpen 

 geologische Aufnahmen betrieben werden, diese ganzen mühevollen 

 Arbeiten entwerthet", und stellt mir als leuchtenden Gegensatz 

 die Karten Czizek's vor Augen „mit ihrer Fülle genauer petro- 

 graphischer Ausscheidungen", die es möglich machen, „auf Grund 

 geänderter Anschauungen" — rrr — ein neues Bild zu construiren 

 und Alles „nachträglich richtig zu deuten". 



Um diesen Absatz voll zu würdigen, muss man sich zunächst 

 darüber klar sein, dass Herr Prof. H oerne s im Krystallinischen nie 

 selbst gearbeitet hat, so dass man sich billig fragen muss, wie gerade 

 er dazu kommt, über einen so schwierigen Gegenstand, wie 

 die Arbeiten im Krystallinischen, aburtheilen zu wollen, nachdem er 

 selbst nie auch nur einen Versuch gemacht hat, diesem aus guten 

 Gründen gerne gemiedenen Thema näher zu treten. Man braucht nur 

 die Schriften des Londoner geologischen Congresses etwas aufmerk- 

 samer gelesen zu haben, ja nur das erstbeste Lehrbuch der Geologie 

 aufzuschlagen, um sich über den trostlosen Zustand klar zu werden, 

 in welchem die S tratigraphie der krystallinischen Gesteine sich 

 heute befindet. Nun stelle man sich die Lage eines Mannes vor, der 

 Angesichts dieses schlimmen Sachverhaltes vor die harte Aufgabe ge- 

 stellt wurde, einen nicht geringen Theil der krystalliinsehen Central- 



5* 



