4li Verhandlungen. Xr. 2 



Ich möchte Herrn Prof. Hoernes fragen, wie er diese Stelle, 

 die ihm nach seiner Karteineinzeichnung bei der Untersuchung ent- 

 gangen zu sein scheint, mit seiner Auffassung in Einklang bringen 



will. Nach dieser niüssten die Kalke in geschlossener Masse am 

 Nordfusse des Lineckberges durchziehen und gerade an der be- 

 zeichneten Stelle mächtig zu Tage stehen, entsprechend der Höhe, 

 welche sie am anderen Gehänge des engen Grabens unterhalb Zösen- 

 berg erreichen. Ich empfehle dem Herrn Professor diese bequeme 

 Stelle zu näherem Studium. Er wird sich dann vielleicht überzeugen, 

 dass dieselbe den natürlichen Ausschluss bedeutet, der durch den 

 tiefen Einriss des Einödgrabens gerade in der Contactregion 

 zwischen Schöckelkalk und den älteren Schiefern des Lineckberges 

 geschaffen wird. Ueber diesen alten Schiefern liegt zunächst das 

 hinter dem zweiten grossen Steinbruche unmittelbar an der Fahr- 

 strasse gut aufgeschlossene Band der graphitischen Grenzphylitte, 

 aus denen sich nach oben die Kalke des Zösenberges entwickeln. 

 Die Schichtfolge ist also hier dieselbe wie anderwärts, nämlich über 

 der alten phvllitischen Basis des Lineckberges iinconform die 

 Schöckelgruppe, wie dies Prof. Fig. 4 klar darstellt. 



Ein zweites Moment, welches der Auffassung des Herrn Prof. 

 Ho er lies Schwierigkeiten macht, ist die geringe Mächtigkeit der 

 Kalkpartie im Einödgraben, verglichen mit der colossalen Masse, 

 welche der Schöckelkalk auf der anderen Seite des Zösenberges 

 über Kohlernickelkogel und Buchnickelkogel bis in den 

 Statt egggraben hinein zeigt. Nachdem die Basis der Kalkpartie 

 im Zösenberge zu sehen ist und andererseits nach Prof. Hoernes 

 die Schiefer des gegenüberliegenden Lineckberges das Hangende 

 bilden sollen, müsste nach seiner Auffassung die kleine Kalkpartie 

 im Einödgraben die volle Mächtigkeit des Schöckelkalkes 

 repräsentiren. Prof. Hoernes fühlt wohl seihst das Dilemma, welches 

 für seine Anschauung aus dieser Ungereimtheit folgt und versucht es 

 (p. 23), sich und den Leser mit folgendem Satze zu beruhigen: 

 „Dieser Thonschiefer (Schiefer des Lineckberges) zeigt hier eine 

 sehr bedeutende Mächtigkeit, und ich möchte glauben, dass er einen 

 guten Theil des Schöckelkalkes vertritt, also nur der Facies, 

 nicht aber dem Alter nach von diesem verschieden ist." Der Facies- 

 Witz ist leider heute schon so abgebraucht, dass man damit nur 

 schwer eine Argumentationsblösse decken kann. Herr Prof. Hoernes 

 bat allerdings für seine Facies-Annahme, wie er sagt, mehrere Gründe. 

 Sieht man diese etwas näher an, bemerkt man zu seiner Heiterkeit, 

 dass sich hier zwei weitere zweifelhafte Annahmen als Gründe 

 präsentiren wollen. Zunächst die „Mächtigkeitsabnahme des Schöckel- 

 kalkes der Peggauer Wand", ein Missverständniss, welches das obige 

 Profil Fig. 2 dem denkenden Leser klar macht. Ferner die Annahme, 

 dass die Kalkschiefer der Frohn leitener Gegend ein Aequivalent 

 des Schöckelkalkes bilden. Der Herr Professor scheint nicht zu wissen, 

 dass der Schöckelkalk in höchsteigener Facies bei Frohn leiten 

 vorhanden ist und z. B. die Ruine Pfannberg, etwa 10 Minuten 

 von Frohrileiten entfernt, trägt, so dass man in der Lage ist, das 



