Nr. 2 Sitzung am 19. Jänner. M. Vacek. 49 



zu beobachtende Lagerung fixirt, nach welcher man eigentlich den 



Magnesitstock für jünger halten muss als Carbon, welches seine un- 

 conforme Unterlage bildet. Eine lange Reihe von Beobachtungen in 

 Nordsteiermark macht mir in dieser Richtung einige Reserve zur 

 Pflicht, und ich staune daher billig über die Entschiedenheit, mit 

 welcher Prof. Hoernes (p. 17) sagt: „Ich zweifle gar nicht daran, 

 dass die betreffenden Vorkommen der Breit enau mit den weiterhin 

 in Obersteier auftretenden Magnesiten zeitlich übereinstimmen, und 

 dass sie alle der Silurformation angehören". Der Herr Professor 

 scheint noch in jener glücklichen Zeit zu leben, wo Alles, womit man 

 nichts besseres anzufangen wusste, in die weite Rubrik „Grauwacke" 

 geschoben und damit, wie selbstverständlich, für Silur erklärt wurde. 

 Seither sind aber eine Reihe von glücklichen Funden, wie die Carbon- 

 pflanzen des Semmering und Feistritzgrabens, gemacht, ja 

 selbst ein mit Bellerophon verglichener organischer Rest aus den 

 Magnesiten des Sunk beschrieben 1 ), sowie die eingehendsten 

 Untersuchungen über die Verbreitung und Lagerung der diesbezüg- 

 lichen Schichtmassen durchgeführt worden, lauter Dinge, für welche 

 sich Prof. Hoernes auffallend wenig interessirt zu haben scheint, 

 da er sonst unmöglich mit seinem Urtheil so rasch fertig werden 

 könnte. Allerdings ist die Gleichgiltigkeit des Herrn Professors gegen 

 die neueren Fortschritte und seine Vorliebe für ältere Standpunkte 

 eine motivirte (p. 17): „Bei dem Umstände, als so viele der von 

 Vacek angenommenen „unconformen Lagerungen" bei näherer Unter- 

 suchung sich als nur auf Beobachtungsfehlern beruhende Täuschungen 

 ergeben, muss nachdrücklich davor gewarnt werden, denselben jene 

 Beweiskraft zuzugestehen, welche sie im Falle ihres wirklichen Vor- 

 handenseins haben würden". Glücklicher Weise stützt sich dieser stark 

 verallgemeinernde Satz vorläufig nur auf einen einzigen kleinen Special- 

 fall, dessen Nichtbeachtung Prof. Hoernes (p. 30) hauptsächlich 

 meine falsche Ansicht über das Alters verhältniss von Schöckelkalk 

 und Semriaeher Schiefer zuschreibt, den „grossen Bruch auf der 

 Leber" (p. 13). Dieses grosse geologisch-pathologische Object 

 büsst aber leider seine Wichtigkeit vollständig ein, wenn man sich 

 darüber klar geworden ist, dass Erscheinungen von der Art, wie sie 

 Prof. Hoernes zufällig nur von der Leber kennt und durch An- 

 nahme eines grossen Bruches erklärt, entlang der unconformen Grenze 

 der L ants chgruppe dutzendweise zu beobachten sind, und dass 

 die Summe dieser Beobachtungen zu jenen Anschauungen über 

 „unconforme Lagerungsverhältnisse" zwingt, welche die schönsten 

 Bruch-Annahmen überflüssig machen. 



Ich gebe mich der sicheren Hoffnung hin. dass Prof. Hoernes 

 nach Erscheinen meiner Arbeit und Karte diese unconformen Ver- 

 hältnisse fleissig revidiren, und so Anlass zu noch mancher Publications- 

 nummer finden wird. Vorläufig quittire ich mit Dank die in dem oben 

 citirten Satze ausgesprochene Ansicht desselben, dass den uncon- 

 formen Lagerungsverhältnissen, im Falle ihres wirklichen Vorhanden- 

 seins, eine Beweiskraft zugestanden werden müsse. 



') D. Stur, Verhandlungen der k. k. geol. Reichsanstalt 1885, p. 141. 



