N r . 4 Sitzung am 16. Februar. Dr. E. Tietze. 81 



Dem gegenüber muss es wohl erlaubt sein zu fragen, was wir 

 denn eigentlich aus dem Vortrage des berühmten Geographen erfahren? 



Wir erfahren zunächst aus demselben, dass es Unebenheiten 

 auf der Erdoberfläche gibt, dass man deshalb auf derselben manch- 

 mal bergauf, manchmal bergab gehen muss, dass es in Gebirgen stets 

 Thäler gibt, aber andrerseits (wie in Plateaulandschaften) bisweilen 

 Thäler ohne Gebirge, dass man in den meisten Fällen, wenn man 

 die Wasserläufe abwärts verfolgt, bis zum Meere gelangen kann, dass 

 es aber einzelne rings umschlossene Bodensenken gibt (deren grössten 

 Theil man früher als abflusslose Becken bezeichnet hat), die man 

 jetzt „Wannen" nennen soll. Wir „lernen" (!) ferner „von den ver- 

 schiedenen Ursachen, welche die Landoberfläche umgestalten, die 

 wirksamsten kennen" und hören, dass Wasser, Wind und Eis zu den- 

 selben zählen, dass gewisse Kräfte, wie die der Erosion, „dem Zug 

 der Schwere folgen", wie der Verfasser sich gelehrt ausdrückt, oder mit 

 anderen Worten, dass das Wasser bergab läuft; wir erfahren aber 

 auch, dass stellenweise Massen geschmolzenen Gesteins aus dem Erd- 

 innern kommen und sich an jenen Umgestaltungen betheiligen, sowie, 

 dass die Erdkruste Bewegungen unterworfen ist. Endlich wird auch 

 gezeigt, dass dort, wo die auf die Oberfläche wirkenden Ursachen in 

 geringem Masse thätig sind, die betreffenden Kräfte nicht viel aus- 

 richten, so dass z. B. dort, wo wenig Wasser vorhanden ist, wie in 

 der Regel in Wannenländern, dasselbe auch nur wenig zur Modelli- 

 rung der Erdoberfläche beitragen kann. 



Mit einem Worte, es handelt sich hier zunächst um Ausführungen, 

 die man passend als eine Arbeit ad usum Delphini bezeichnen 

 kann, um eine Art Lehrdarstellung, die bezüglich der vorstehend 

 erwähnten Gesichtspunkte geeignet sein mag, jüngeren Schülern ge- 

 wisse Grundbegriffe der Erdkunde und der dynamischen Geologie 

 beizubringen, die aber im Rahmen der übrigen Vorträge bei jener 

 Tagung betrachtet und angesichts des Publicums, dem sie vorgelegt 

 wurde, von auffallender Schlichtheit des Gedankens erscheint. Daran 

 wird nichts geändert durch das Beiwerk einiger neu erfundener 

 Bezeichnungen, wie des Wortes „Wanne" oder durch den Gebrauch 

 von Wendungen, wie „gleichsinnige" und „ungleichsinnige" Abdachung für 

 die Böschungen in Gebieten mit oder ohne Abfluss, oder endlich durch 

 Benennungen, wie endogen und exogen bezüglich der Vorgänge, welche 

 den aus dem Erdinnern heraus oder den von aussen her auf die 

 Oberfläche wirkenden Kräften correspondiren. 



Solche Wendungen entsprechen allerdings der von demselben 

 Verfasser auch sonst geübten Methode, die einfachsten und selbstver- 

 ständlichsten Dinge auf möglichst umständliche Weise vorzutragen 

 und dadurch in ein gelehrtes Gewand zu hüllen. Sie erinnern an den 

 Versuch Penck's, das „Verständniss der Landoberfläche zu er- 

 schliessen", auf dem methodischen Umwege der Anwendung sogenannter 

 Denudations-Niveaus, die ihrerseits nicht viel mehr bedeuteten als 

 eine gelehrte Umschreibung der durch Höhenmessungen gewonnenen 

 Resultate (siehe mein Referat in d. Verhandl. d. geol. Reichanst. 1887, 

 pag. 304). Oder man erinnert sich dabei an die Darlegungen, welche 

 die Isochronenkarte der österreichisch-ungarischen Monarchie be- 



12* 



