Nr. 4 Sitzung am 16. Februar. Dr. E. Tietze. 85 



Eisdecke verglich. Dieser Vergleich hezog sich aber doch nur auf 

 tektonische Begriffe, nicht auf den Anblick der Oberflache für das 

 gewöhnliche Auge. Vielleicht aber handelt es sich auch nur um die 

 unglückliche Verallgemeinerung irgend welcher localer Beobachtungen, 

 wie wir zum Vortheil des Autors annehmen wollen. 



Dass aus den bisher berührten Auseinandersetzungen Penck's 

 die Geologie einen wesentlichen Nutzen ziehen wird, wird wohl jetzt 

 nicht weiter behauptet werden. Es bleibt uns also noch der Schluss 

 des betreffenden Artikels zur Besprechung übrig. Das ist allerdings 

 eine Art piece de resistance, denn hier geht der Verfasser über das 

 Bestreben, blosse Anregungen zu geben, weit hinaus, indem er un- 

 mittelbar auf gewisse Irrthümer aufmerksam macht, die sich nach 

 seiner Meinung in der Geologie herausgebildet haben. 



Man sei, schreibt er vorwurfsvoll, „zu sehr geneigt, in 

 allen (!) Schichtgesteinen Absätze uralter Meere 1 ) 

 zu erblicken" und desshalb habe man gewisse „Continentalfor- 

 mationen" häufig „übersehen, wie wühl sie keineswegs 

 selten vorhanden sind". Er fährt fort: „Das Kothliegende, 

 höchst wahrscheinlich auch der bunte Sandstein, ein guter Theil des 

 Keupers, der Wealden, gewiss auch eine Anzahl Fryschbildungen, die 

 meisten Braunkohlenbildungen Deutschlands und alle Böhmens, die 

 gesammte Süsswassermolasse des Alpenvorlandes sind eher als 

 Continentalbildungen zu bezeichnen, wie als lacustre 

 oder gar marine, wofür sie bislang galten." 



Das ist also eine stattliche Reihe von Ablagerungen, über deren 

 wahre Natur die Geologen sich bisher getäuscht haben, und zwar die 

 Geologen verschiedener Nationen, denn im Hinblick auf die Ver- 

 breitungserscheinungen der genannten Schichtencomplexe sind an diesem 

 Irrthume die deutschen, österreichischen, schweizerischen, englischen 

 und französischen Geologen mehr oder weniger mitbetheiligt. Es gehört 

 in der That der ganze Muth dazu, welchen entweder eine tiefe Ueber- 

 zeugung oder auch bisweilen die Unkenntniss des Gegenstandes ver- 

 leiht, um auf diese Weise die Arbeit mehrerer Generationen von 

 Gelehrten der wissenschaftlich vorgeschrittensten Völker Europas als 

 verfehlt zu bezeichnen. 



Mit wenigen Worten lässt sich aber leider die seltsame Mischung 

 von nach verschiedenen Richtungen hin unrichtigen und ungeheuer- 

 lichen Behauptungen, die sich in jener Bemerkung zusammendrängen, 

 nicht charakterisiren. Es sei deshalb gestattet, hierbei etwas weiter 

 auszuholen, um so mehr als ja diese Kritik vielleicht auch solchen 

 Lesern in die Hände kommt, die nicht Geologen von Beruf und daher 

 nicht in der Lage sind, jene Unrichtigkeiten unmittelbar zu erkennen. 



Wie man sieht, stellt Professor Penck seine Continental- 

 bildungen ausdrücklich nicht bloss den marinen, sondern auch den 

 lacustren oder limnischen Bildungen begrifflich gegenüber. Er ver- 



') Vergleiche z. ß. die zusammenfassende Schilderung Sandb erger's über 

 Land- und Süsswasserconcbylien der Vorwelt. Diese und ähnliche Ausführungen, 

 worunter sich zahlreiche Untersuchungen österreichisch-ungarischer Geologen über 

 Süsswasserabsätze nennen Hessen, scheinen demnach für Prof. Penck nicht zu 

 existiren. 



