86 Verhandlungen. JJr. 4 



stobt darunter nicht blos die binnenländischen Bildungen im Allge- 

 meinen, denn das wären ja (neben gewissen fluviatilen. glacialen, vul- 

 kanischen und subaerischen Absätzen), die lacustren Ablagerungen 

 auch, sondern er versteht darunter eine besondere Art von festländi- 

 schen Bildungen. Begreiflicherweise forscht der Leser, welche Art 

 hier gemeint sein kann. 



Den Schlüssel zu der betreffenden Auffassung finden wir nun 

 augenscheinlich in den Sätzen, welche den oben citirten Aeusserungen 

 Penck's unmittelbar vorausgehen, und es ist unumgänglich, bei 

 diesen Sätzen einen Augenblick zu verweilen, obschon dieselben in 

 mancher Hinsicht etwas mystisch stylisirt sind. 



Penck schreibt (1. c. pag. 36, oben), dass „fast der gesammte 

 Formenschatz der Landoberfläche" sich in bestimmte Gruppen von 

 Formen bringen lasse. Es gäbe tektonische oder aufgebaute 

 Formen, aus welchen sich durch exogene Vorgänge (Erosion etc.) die 

 ausgearbeiteten Formen entwickeln. Bei dieser Entwicklung ent- 

 stehe nun allerhand Trümmerwerk , das nur (vergl. 1. c. pag. 35, 

 unten) theilweise bis ins Meer fortgeführt wird, theilweise aber 

 „ähnlich Schutthaufen" auf dem Lande liegen bleibt. Aus 

 diesen Trümmern gehen hie und da besondere Formen hervor, die 

 aufgesetzten oder eingelagerten. Es heisst dann weiter: „Im 

 Bereiche der aufgesetzten werden bereits gebildete Formen durch 

 neue bedeckt, also aufbewahrt. Das, was von den Landoberflächen 

 früherer geologischer Perioden vorhanden ist, beschränkt sich auf der- 

 artige ehemalige aufgesetzte oder eingelagerte Formen, welche durch 

 mehr oder weniger mächtige Continentalbildungen dargestellt werden." 



Ich bedaure Diejenigen, die auf Grund eines derartig aufge- 

 setzten und aufgebauten Wortgeklingels ihre natürliche Vorstellung 

 über das Aussehen der Erdoberfläche in spanische Stiefeln einzu- 

 schnüren genöthigt sind, wie das vielleicht bei Studenten der Fall 

 sein wird. Mein Bedauern ist um so grösser, als diese Art einer 

 formalen Behandlung des Gegenstandes dem letzteren selbst in 

 keiner Weise gerecht wird. 



Ich will mich aber in eine nähere Kritik jener überaus 

 schwülstigen Auseinandersetzung nicht einlassen und bemerke daher 

 nur im Allgemeinen, dass diese Classification ebenso verwirrend als 

 verwirrt ist, weil sie eine wissenschaftlich ganz unzulässige Vermischung 

 von Oberflächen formen und Formationen, oder anders ausge- 

 drückt, eine ganz unzulässige Sonderung von Formationen nach Ober- 

 flächenformen vornimmt. 1 ) Für die Betrachtung indessen, die wir 



') Gehören denn nicht beispielsweise die Absätze des Rothliegenden in den 

 Alpen, wie der Verrucano und der Grödner Sandstein nach dieser Classification zu 

 den aufgesetzten Continentalbildungen, und nehmen sie nicht andrerseits an der 

 aufgebauten und ausgearbeiteten Form eines Hochgebirges als integrirender Bestand- 

 theil des letzteren theil? Oder gehört das flachgelagerte marine Silur Russlands, 

 das doch sicher keine Continentalbildung ist, etwa zu den aufgebauten tektonischen 

 Formen? Was soll ferner die speciell für die aufgesetzten Continentalformen ge- 

 wählte Bezeichnung „eingelagert" für einen Sinn haben? Gibt es nicht alleuthalben 

 auch marine Absätze, die zwischen andere Bildungen eingelagert sind, und sind nicht 

 andrerseits die Schutthalden unserer Gebirge aufgesetzte Bildungen, ohne deshalb 

 eingelagert zu sein ? 



