Nr. 4 Sitzung am 1«. Februar. Dr E. Tietze. 93 



mir die grossentheils festländische Abstammung der diese Formationen 

 aufhauenden Massen im Auge gehabt, und er habe nur behaupten 

 wollen, dass alle die von ihm genannten Absätze im Bereich oder 

 (soweit sie marin sind) in der Nähe von festländischen Oberflächen 

 entstanden seien 1 ), dann hatte er eben nur wiederholt, was längst von 

 vielen Seiten gesagt und allseitig gewusst wurde, und er hätte aber- 

 mals kein Recht gehabt, den (leologen Irrungen oder „Ueberschen" 

 vorzuwerfen. 



In jedem Falle also offenbart sich i n d c r v o r- 

 liegenden Schrift Penek's eine geradezu staunens- 

 wert h e V ernachlässigung sei es der e 1 e m entarste n 

 Begriffe, sei es der fundamentalsten Lehrmeinungen 

 der (ieologie. Sollten aber diese Begriffe und Lehren dem ge 

 nannten Autor trotzdem bis auf einen gewissen Grad geläutig sein, 

 so kann er nur auf Grund einer unbegreiflichen Missachtung der 

 Arbeit Anderer dazu gelangt sein, diese Vorstellungen in der Weise, 

 wie er es gethan hat, als unmassgeblich hei Seite zu schieben. 



Gleichviel aber, ob hier Unerfahrenheit oder Missachtung vorliegt, 

 oder vielleicht ein Gemisch von Beidem, von einer solchen Basis aus 

 ist man nicht berufen, einer Wissenschaft neue Directiven und „Im- 

 pulse" zu geben. 



Glaubt Herr P e n c k übrigens wirklich, dass man auf Grund der 

 von ihm ertheilten Aufklärungen „greifbare Ergebnisse über die Vor- 

 gänge, welche einst auf der Landoberfläche spielten", erzielen wird? 

 Glaubt er überhaupt, dass erst jetzt Untersuchungen „über den ehe- 

 maligen klimatischen Zustand der Erde" mit Aussicht auf Erfolg 

 in Angriff zu nehmen sind und dass die Geologie erst jetzt „in 

 das Studium früherer Landoberflächen eingeführt" zu werden braucht? 



Wieviel ist nicht schon über klimatische Verhältnisse früherer 

 Perioden der Erdgeschichte im Allgemeinen oder übor das zu be- 



') Es wäre freilich auch möglich, dass Herr Penck sich nur höchst cin- 

 glücklich ausgedrückt und bei seinen Schutthaufen die Absätze von Flüssen (bei 

 seinem Standpunkt natürlich unter Ausschluss jeder Combination mit Seen und 

 Meeresbuchten) im Auge gehabt hätte. In diesem Falle würde er aber, wie leicht 

 einzusehen, ebenfalls mit den Thatsachen in Zwiespalt gerathen sein, wenigstens 

 sofern er den fluviatilen Entstehungsmodus für sämmtliche der von ihm genannten 

 Bildungen hätte für wahrscheinlich halten wollen. Weder kennt man für gewöhnlich 

 Flüsse, die Gyps und Sulz ablagern, noch solche, die von einer der marinen Fauna 

 des Flysch analogen Fauna bewohnt werden, und auch die Verbreitiingserscheinungen 

 der betreffenden Bildungen würden in den meisten Fällen der fraglichen Vorstellung 

 widersprechen. Sollte aber der genannte Autor unter Schutthaufen vielleicht glaciale 

 Ablagerungen verstehen, dann würden einer solchen Vorstellung abermals die 

 organischen Beste, sowie in den betreffenden Fällen specicll die Anhäufungen von 

 Kohle ausser mannigfachen andern Thatsachen im Wege sein. Sollte man aber gar 

 (um hier die verschiedenen Formen continentaler Absätze durchzusprechen) 

 aeolische Bildungen unter jenen Schuttanhäufungen haben verstehen wollen, 

 dann würden z. B. die Conglomerate des Rothliegenden sich dabei recht seltsam 

 ausnehmen, wenngleich nicht sc seltsam wie aeolische Braunkohlen. 



Wohin wir also auch blicken, wir sehen, dass jede enger als zuletzt oben 

 im Text specialisirte Vorstellung betreffs der continentalen Genesis der besprochenen 

 Absätze zu ähnlichen Unzukömmlichkeiten führt wie die aus dem Ausdruck Schutt- 

 haufen direet hervorgehende Anschauung von gewöhnlichen Anfschüttungshalden, 

 wie sie meiner Kritik hier zunächst als Ohject vorgeschwebt bat. 



