14ti Verhandlungen. \ r g 



M. Vacek in eingehender Darlegung als sein- gering hingestellten 

 Erfahrungen in diesen Gebieten immerhin für möglich, dass es der- 

 artige durch „unconforme Lagerung^ charakterisirte, stratigra- 

 phische Gruppen gibt, allein ich finde, dass dieselben nach Allem, 

 was bisher über ihre Existenz und Abgrenzung verlautete, keineswegs 

 so sicher feststehen, wie Herr Vacek glauben machen will. Ich bin 

 der Ansicht, dass die von ihm aufgestellten Schichtgruppen vorläufig 

 wenigstens jene Dienste noch nicht zu bieten im Stande sind, die 

 von ihnen erwartet werden müssen, wenn sie überhaupt bei einer 

 Aufnahme, und sei es auch nur einer Uebersichtsaufnahme, zur 

 Ausscheidung kommen sollen. Dass bei einer Detail-Aufnahme 

 vor Allem die petrographische Bezeichnung der an den einzelnen 

 Beobachtungspunkten wahrgenommenen Gesteine möglichst genau fest- 

 zustellen ist. scheint mir selbstverständlich. Auch bei einer Detail- 

 Aufnahme eines von sedimentären Formationen gebildeten Terrains 

 wird es sich zuerst darum handeln, den Gesteinscharakter festzu- 

 stellen und das örtliche Vorkommen von »Sandstein. Kalk. Dolomit etc. 

 zu verzeichnen, dann erst kommt die möglichst genaue Altersbestim- 

 mung, für welche bei sedimentären Formationen die Versteinerungen 

 in erster Linie massgebend sind. Dort, wo Versteinerungen fehlen, 

 wird man sich veranlasst sehen, um so genauer alle übrigen Verhält- 

 nisse zu erheben, um solche Bildungen mit anderweitig vorkommenden 

 vergleichen zu können. Daraus geht meines Erachtens mit zwingender 

 Nothwendigkeit hervor, dass in archäischen Ge hie teil die 

 g r u n d 1 e g endeArbeitzunächsteine r e i u p e t r o g r a p hi s c h e 

 sein muss. Der Feldgeologe hat hier vor Allem die einzelnen 

 Bausteine zu dem Gebäude der späteren Gliederung zu liefern, nicht 

 aber den Versuch zu machen, vorerst eine solche Gliederung mit 

 Ausserachtlassung der petrographischen Details aufzustellen und so- 

 dann dieselbe bei der Kartirung in Anwendung zu bringen. 



Herrn M. Vacek's Stratigraphie der kristallinischen Gesteine 

 beruht auf der Annahme eines sehr hohen Werthes der „unconformen 

 Lagerung", welche die einzelnen, von ihm unterschiedenen Gruppen 

 trennen soll. Es handelt sich aber dabei um drei Fragen, welche 

 beantwortet werden müssen, ehe man sich in der Lage sieht, diese 

 Gruppen anzunehmen, nämlich: 



1. Sind die einzelnen localen Beobachtungen richtig, welche 

 den Ausführungen des Herrn M. Vacek zu Grunde liegen ? 



2. Zwingen diese Beobachtungen wirklich, wie Herr V a c e k 

 meint, zur Annahme durchgreifender „unconformer Lagerungen"? 



3. Wenn diese ..unconformen Lagerungen" in der That nachge- 

 wiesen sind, eignen sie sich zur Feststellung stratigraphischer Gruppen 

 (altersverschiedener Formationen) V 



Ich muss nun gestehen, dass ich in allen drei Punkten grosse 

 Bedenken gegen die Ansichten des Herrn Vacek habe, da ich eben 

 aus früheren Arbeiten desselben, wie aus seiner jetzigen Thätigkeit 

 im Grazer Palaeozoicum zu der Ueberzeugung gelangen musste, dass 

 so manche der von ihm behaupteten „unconformen Lagerungen" mit 

 all den an sie geknüpften Folgerungen sich als nicht stichhältig er- 

 weisen dürften. Ich erinnere hier in erster Linie an jene für die 



