Nr. 6 Sitzung am 29. März. R. Hoernes. 153 



Was das seinerzeit von mir angezweifelte oberdevonische Alter 

 des C 1 y in e nie n k alk e s von Steinbergen anlangt, so habe ich seiner- 

 zeit die Clymeniennatur der von mir in grösserer Zahl an Ort und 

 Stelle aufgesammelten Reste des schlechten Erhaltungszustandes 

 wegen nicht feststellen können. Professor Dr. F. Standfest sah sich 

 ja sogar veranlasst, diese, eine sichere Bestimmung nicht zulassenden 

 Reste auf grosse Gastropoden (Euomphalus) zurückzuführen. (F. Stand- 

 fest: Die Stratigrapbie der Devonbildungen von Graz, Jahrbuch der 

 k. k. geolog. Reichs-Anstalt 1881, pag. 471, 472.) Es liegen aber aus 

 älterer Zeit, da damals in den tieferen Partien des Steinbruches, 

 welche bessere Reste enthalten, gearbeitet wurde, sicher bestimm- 

 bare Clymenien in der Sammlung des Joanneum, und ich habe keinen 

 Anstand genommen, den von mir geäusserten Zweifel über die Pro- 

 venienz dieser Stücke und damit auch jenen über das oberdevonische 

 Alter des Steinberger Kalkes für grundlos zu erklären. 



Ich habe sodann des Hochlantschkalkes zu gedenken, 

 welchen Herr Vacek in seiner Publication „Ueber die geologischen 

 Verhältnisse des Grazer Beckens" der Trias zurechnet, weil er ihn 

 sammt den Conglomeraten und Sandsteinen der Bärenschütz als „un- 

 conform" viel älteren Bildungen aufgelagert betrachtet, wogegen ich 

 an ein 1880 (Verhandlungen der k. k. geolog. Reichs-Anstalt 1880, 

 pag. 329) von mir veröffentlichtes Profil erinnerte und auf die Ein- 

 schaltung eines Lagers von Diabasmandelstein in der Bärenschütz an der 

 Basis der Kalkmasse des Hochlantsch hinwies, welches in seiner Stellung 

 wohl dem Niveau von Clar's Diabasstufe entspricht. Herr Vacek 

 kömmt nun auf diese Meinungsdifferenz neuerdings zurück. Er sagt: 

 .,Insolaiige kein glücklicher Petrefactenfund vorliegt, ist es selbst- 

 verständlich gegenstandslos, über das positive Alter dieses Kalkes zu 

 debattiren. Nur das relative Alter muss wold Gegenstand des Studiums 

 sein, und wurde in meinem Reiseberichte (pag. 48) in dem Sinne fixirt, dass 

 der Hochlantschkalk die jüngste von all den verschiedenen Kalkbildungen 

 sei, die im Grazer Becken zu beobachten sind. Ich stimme darin voll- 

 kommen überein mit den beiden Autoren, welche bisher das Lantsch- 

 gebiet näher untersucht haben, nämlich mit Dr. Clar und Dr. Pe- 

 n e c k e, und kann mich dem letzteren aus bester Ueberzeugung nur 

 anschliessen. wenn er sagt: „Hoernes hat mit Unrecht Clar's 

 Korallenkalk und Hochlantschkalk in ein Glied zusammengezogen und 

 letzteren nur für eine andere F a c i e s des ersteren erklärt und für 

 beide ein unterdevonisches Alter vermuthet. Wenn nun Pro- 

 fessor Hoernes (pag. 4) dennoch die Vermuthung aussprechen zu 

 sollen glaubt, dass seine Ansicht über den Lantschkalk noch Be- 

 stätigung finden werde, so steht er mit diesem unerschütterlichen 

 Glauben vorläufig dem dreifachen Dementi aller Derjenigen gegenüber, 

 die bisher eingehendere Studien im Hochlantsch gemacht haben." 

 Diese Ausführungen des Herrn Vacek stellen erstlich eine vollkom- 

 mene Verdrehung der Streitfrage dar, denn er hat in seinem in der 

 Sitzung der k. k. geolog. Reichs-Anstalt vom 20. Jänner 1891 ge- 

 haltenen Vortrage „Ueber die geologischen Verhältnisse des Grazer 

 Beckens", welcher durchaus nicht, wie er immer wieder glauben 

 machen will, den Charakter eines „Reiseberichtes" .besass, 



22* 



