1 .'. 1 Verhandlungen. Xr. 6 



dm Hochlantschkalk, inclusive der ihn unterlagernden Conglomerate 

 und Sandsteine, als eine viel jüngere Bildung bezeichnet und 

 den Lantschkalk geradezu der Trias zugerechnet, also den Versuch 

 einer positiven Altersbestimmung gemacht, die freilich 

 ebenso viel werth ist. wie Herrn Vacek's Bestimmung des permischen 

 Alters der obefsteirischen Eisenerzvorkommen. Da Herr Vacek auf 

 diesen seinen Versuch, das positive Alter des Lantschkalkes richtig 

 zu deuten, so ganz vergessen zuhaben scheint, halte ich es für nöthig, 

 ihn an die Schlussworte seiner Ausführungen über den Hochlantsch- 

 kalk (Verhdl. der k. k. geolog. Reichs-Anstalt 1891, pag. 49) zu erinnern, 

 sie lauten: ..Das ans dieser eigentümlichen stratigraphischen Position 

 sich ergebende relativ junge Alter, ferner die petrogräphische Be- 

 schaffenheit der Kalkmassen sowohl als der sie regelmässig unter- 

 lagernden grellrothen Conglomerate und Sandsteine, sowie die strati- 

 graphische Selbstständigkeit im Auftreten der ganzen Bildung legen 

 die Vermuthung nahe, dass wir es in dem Hochläntsch- 

 kalke mit einemjener nicht seltenen i s o 1 i r t e n T r i a s v b r- 

 kommen zu thun haben, wie sie oft tief im Innern der 

 c e n t r a 1 e n Zone d e r A 1 p e n in ii berg reifen d er Lager u n g 

 auftreten." Dieser durch nichts gerechtfertigten Hypothese gegenüber, 

 habe ich darauf hingewiesen, dass die fraglichen Bildungen die von Herrn 

 Vacek behauptete stratigraphische Selbstständigkeit nicht haben, 

 und dass insbesondere dem Diabasmandelstein, der sich an der Basis 

 des Lantschkalkes in der Bärenschütz beobachten lässt, die strati- 

 graphische Position der C 1 a r'schen Diabasstute zufallen dürfte. Herr 

 Vacek geht über diesen Einwand hinweg, ohne sich über das berührte. 

 für seine Hypothese so unbequeme Diabasvorkommen irgendwie zu 

 äussern und macht den Versuch, seine Ansicht von dem Alter des 

 Hochlantschkalkes als ..vollkommen übereinstimmend" mit 

 jener der beiden Autoren, die bisher das Lantschgebiet näher unter- 

 sucht haben, nämlich Clar und Pen ecke (dass meine Wenigkeit das 

 Gebiet des Hochlantsch untersucht hätte, lässt Herr Vacek aus 

 naheliegenden Gründen nicht gelten), hinzustellen. Da Herr Vacek so 

 unvorsichtig ist, sich hiebei gerade auf Pcnecke zu berufen und eine 

 Stelle aus dessen Abhandlung „Vom Hochlantsch" zu citiren, kann 

 ich nicht umhin, ihn darauf aufmerksam zu machen, dass er das wohl 

 besser unterlassen hatte, denn gerade P en e c k e erweist in dieser 

 mehrerwähnten Abhandlung klar und deutlich, dass Herrn Vacek's 

 Ansicht von der unconformen Lagerung des Hochlantschkalkes ebenso 

 falsch ist, wieseine Behauptung, dass es, „insolange kein glück- 

 licher Petrefa c teuf und vorliege, gegenstandslos sei. 

 über das positive Alter dieses Kalkes zu debattiren." 

 Pen ecke sagt wörtlich über den Hochlantschkalk : „Ueber den 

 Calceola-Sehichten folgen im Norden der Teichalpe, beziehungs- 

 weise der oberen Bärenschütz, die mächtigen Kalkmassen des 

 Hoehlantsches selbst und seiner Nebengipfel (Clar's Hoch- 

 lantschkalk). Es sind theils weisse, dichte, ungeschichtete Riff- 

 kalke (Hochlantsch), theils geschichtete, weisse oder hellrothe. zum 

 Theil bunte Flaserkalke, die zungenförmig von Osten her in die 

 Riffkalke eingreifen, was am Nordabfall des Lantsches sehr deutlich 



