160 Verhandlungen Nr. 6 



freilich ein A.usna'hmsfall, welcher in der geol. Literatur des Krakauer 

 Gebietes in seiner Art noch einzig dastehen dürfte, dem gegenüber 

 man aber doch schliesslich für den also gemassregelten Autor in 

 Prioritätssachen höchstens ein bedauerndes Achselzucken erübrigen 

 kann, und zwar nicht so sehr deswegen, weil er sein Prioritätsrecht 

 dadurch factisch eingebüsst hat, sondern weil er ohne sein Verschulden 

 etwa in die Lage eines Mannes gebracht ist. welcher im Jänner 1890 

 einen möglicherweise recht, guten, aber für das Jahr 188S berechneten 

 Kalender verwerthen will. In Prioritätsangelegenheiten muss stets, 

 und somit auch in diesem Falle, die Jahreszahl der Pubücation der 

 betreffenden Arbeit entscheiden, und ich stimme hierin — wenn es 

 auch zu meinem Schaden geschieht — ganz vollständig mit Herrn 

 Chefgeologen Tietze überein. dass es nämlich gleichmütig sei. was 

 sich ein Beobachter anno dazumal gedacht habe, sobald er diesen 

 seinen Gedanken nicht alsbald in einer für Alle zugänglichen Weise 

 veröffentlichte ; sonst wäre es ja ein Leichtes, sich auf den Entdecker 

 hinauszuspielen, wenn man nur die dazu nöthige Unverfrorenheit hätte. 



Von diesem Standpunkte aus ist meiner Ansicht nach eine Er- 

 örterung der von Herrn liaci bor s ki angeregten Karniowicer Priori- 

 tätsfrage für mich aussichtslos und daher ein unnützes Beginnen, und 

 ich würde es an dieser Stelle nicht unternehmen, die Umstände, unter 

 denen sie zustande kam und welche sich nunmehr nicht ändern lassen, 

 aufzuklären, wenn mir nicht in Verbindung damit von Herrn Tietze 

 Absichten zugetraut würden, welche ich nie gehabt habe, welche aber 

 meinen Ruf schädigen. 



In Nr. 7 der Verhandlungen der k. k. geolog. Reichs- Anstalt 

 vom Jahre 1891 meint Herr Tietze in einer gegen Herrn Raci- 

 borski gerichteten Entgegnung, dass in Raciborski's Angabe: 

 dass die Frage über das geologische Alter der bis dahin als Karnio- 

 wicer Kalk geltenden Felspartie im Kamienicer Thale von mir zuerst 

 durch das im Jahre 1886 erfolgte Auffinden einer in ihr enthaltenen 

 Kohlenkalkfauna definitiv entschieden worden sei — ..in der That" 

 etwas vorliege, was man „eine kühne Leistung" nennen kann. Obgleich 

 dieser Vorwurf sich zunächst gegen einen Passus des in Nr. 5 des- 

 selben Jahrganges befindlichen Raciborski'schen (sprachlich etwas 

 verunglückten) Aufsatzes wendet, so wird er doch, wenn nicht dem 

 Wortlaute so doch dem Sinne nach, auch auf mich bezogen, weil ich 

 in dem zweiten Tbeile meiner polnischen „Geolog. Studien im Kra- 

 kauer Gebiete" (Ber. d. Krak. physiogr. Com. Bd. 25. S. 118) ebenfalls 

 bemerke, dass ich die ersten marinen Versteinerungen in diesen 

 Kohlenkalken bereits im Jahre 1886 gefunden habe, und dass im 

 August desselben Jahres, auf einem mit Herrn Raciborski gemein- 

 schaftlich unternommenen Ausfluge, in der ganzen am Üstabhange des 

 Kamienicer Thaies anstehenden Felspartie die Nichtexistenz von 

 pflanzlichen und das Vorhandensein von marinen Fossilien nachgewiesen 

 wurde. Was ist es nun, was an diesem meinen Gebahren „eine kühne 

 Leistung* genannt werden kann? Ich suchte einfach in allen ..Kar- 

 niowicer" Kalken nach Leitfossilien, und fand überall pflanzliche 

 Reste, nur im Kamienicer Thale nicht: dagegen fand ich hier marine 

 Thierreste (Pröducten, Krinoiden, Korallen von der Art der Syringopwa 



