Nr. 6 Sitzung am 29. März. Dr. St. Zareczn^. 163 



hiowicer Kalke geglaubt habe. Die Stelle lautet (1. c. S. 113): „Der 

 ('instand, dass hier diese Partien in ihrer räumlichen Anordnung 

 nicht dem allgemeinen Schichtenstreichen folgen, sondern dass die eine 

 nördlich von der andern liegt, macht es wiederum wahrscheinlich, dass 

 man es mit einigermassen selbstständig auftretenden Massen zu tlnm hat, 

 welche von den Gesteinen ihrer Umgebung umlagert werden." Es 

 hat aber hier gerade das „wiederum" seine Haken. Hat denn Herr 

 Tietze damals geglaubt, dass der gesammte (oder doch der „östlich 

 von Kamiowice" gelegene echte) Karniowicer Kalk zum Kohlenkalk 

 gehöre? Wenn aber das nicht zutrifft, so weiss ich wahrlich nicht, 

 wie ich in der Lage sein konnte, aus jenen zwar „umständlich 

 begründeten", aber in Bezug auf den eigentlichen Karniowicer Kalk 

 unrichtigen „Vermuthungen" einen Nutzen zu ziehen; denn dass Herr 

 Tietze damals noch nicht eine bestimmte Partie des Karniowicer 

 Kalkes als Kohlenkalk zu bezeichnen wusste, deren Kohlenkalknatur 

 ich dann hätte „bestätigen" und „paläontologisch beweisen" können, 

 ist ja klar; es wäre kaum glaublich anzunehmen, dass sich ein so 

 gewiegter Kenner des Gegenstandes habe entgehen lassen, eine richtig 

 und klar als Kohlenkalk erkannte Felspartie nicht als solche in seine 

 Karte einzutragen, sondern dieselbe bei einem seiner Ansicht nach 

 doch hauptsächlich triadischen Schichtencomplexe zu belassen. Wenn 

 aber Herrn Tietze nichts weiter bekannt war, als dass die Kar- 

 niowicer Kalke überhaupt klippenförmig aus ihrer Umgebung heraus- 

 ragen, und daher alter als diese sind, so ist das zwar eine theilweise 

 richtige Beobachtung, aber doch noch lange keine Bestimmung als 

 Kohlenkalk, weil aus triadischer Umgebung auch discordante permische 

 Kalke herausragen können, wie dies bei dem echten Karniowicer Kalke 

 theilweise auch wirklich der Fall sein mag. 



Die ganze Karniowicer Prioritätsfrage ist meiner Ansicht nach 

 so ziemlich gegenstandslos. Die Idee, dass der Karniowicer Kalk zum 

 Carbon, ja sogar ganz speciell zum Kohlenkalk gehöre, ') stammt von 

 Pusch (1833), denn dieser hat die beiden „Dolomitbänke" im Filipo- 

 wicer Thale im Conglomerate gefunden, dieses Conglomerat aber 

 wieder als „gestörte Fortbildung des Marmors in der unteren Schichten- 

 folge des Kohlengebirges" gedeutet (1. C I. S. 148). Wer aber die 

 ersten Zweifel über die Zusammengehörigkeit der Karniowicer Kalke 

 gehabt habe, ist heute kaum mehr festzustellen ; die Sache mag auch 

 Hohen egg er nicht so ganz eingeleuchtet haben, da er die Kalke 

 im Liegenden und im Hangenden der Conglomerate, auf Sandstein, 

 und zwischen rotben Thonen und Porphyrtuffen fand, während er doch 

 bekanntlich den ganzen Schichtencomplex für concordant gelagert 

 hielt. Dass Alth es zuerst unternahm, einen echten Karniowicer 

 Kalk (in der Filipowicer Thalgabel) ohne jeden Beweis für Kohlen- 

 kalk auszugeben, ist vollkommen richtig; bekanntlich befand er sich 

 dabei sowohl bezüglich der Altersbestimmung als auch in Bezug auf 

 die steil sein sollende Schicht enstellune dieser Kalke im Irrthume. 



') An anderer Stelle werde ich Gelegenheit haben, zu beweisen, dass die Idee einer 

 „Permbuntsandstein-Formation" auf Pusch zurückgeführt werden kann, so dass daran 

 nur der Name neu ist. 



